再生可能エネルギーの国際機関、日本が不参加方針
12月30日3時3分配信 読売新聞
政府は２９日、太陽光や風力などの利用拡大を目指して来月発足する国際再生可能エネルギー機関（ＩＲＥＮＡ）に参加しない方針を固めた。
日本が事務局長を出している国際エネルギー機関（ＩＥＡ）との機能重複などを理由にしての不参加だが、国際社会から環境問題に後ろ向きとの批判を受けかねないと懸念する指摘も出ている。
ＩＲＥＮＡはドイツが中心となって設立される。地球温暖化や化石燃料の枯渇に対応するため、参加国間で再生可能エネルギーに関する技術移転や資金調達、情報交換などを進める。
日本はドイツから再三、参加を求められてきたが、「再生可能エネルギーの利用拡大は既にＩＥＡで取り組んでおり、新機関は不要」（外務省幹部）との判断から、当面は参加を見送ることにした。毎年数億円の資金拠出を求められる可能性があることも、厳しい財政事情の中で二の足を踏む要因となっている。
ただ、ＩＥＡは先進国中心の２８か国で構成しているのに対し、ＩＲＥＮＡには途上国を含め数十か国が参加する見通しだ。地球温暖化対策では、先進国の取り組みと同時に、途上国をいかに取り込むかが課題で、政府内にはＩＲＥＮＡの積極活用を求める考え方もある。「ＩＲＥＮＡに参加すれば、太陽光発電などの分野で日本の技術の普及に役立つ」（政府関係者）と、日本の産業への利点があるという指摘も出ている。
米国もＩＲＥＮＡに不参加の方針とされるが、オバマ次期米大統領は化石燃料から再生可能エネルギーへの転換を重視しており、新政権発足後の方針転換を予想する見方がある。
2008年12月30日火曜日
No Furnaces but Heat Aplenty in ‘Passive Houses’
No Furnaces but Heat Aplenty in ‘Passive Houses’
By ELISABETH ROSENTHAL
DARMSTADT, Germany — From the outside, there is nothing unusual about the stylish new gray and orange row houses in the Kranichstein District, with wreaths on the doors and Christmas lights twinkling through a freezing drizzle. But these houses are part of a revolution in building design: There are no drafts, no cold tile floors, no snuggling under blankets until the furnace kicks in. There is, in fact, no furnace.
In Berthold Kaufmann’s home, there is, to be fair, one radiator for emergency backup in the living room — but it is not in use. Even on the coldest nights in central Germany, Mr. Kaufmann’s new “passive house” and others of this design get all the heat and hot water they need from the amount of energy that would be needed to run a hair dryer.
“You don’t think about temperature — the house just adjusts,” said Mr. Kaufmann, watching his 2-year-old daughter, dressed in a T-shirt, tuck into her sausage in the spacious living room, whose glass doors open to a patio. His new home uses about one-twentieth the heating energy of his parents’ home of roughly the same size, he said.
Architects in many countries, in attempts to meet new energy efficiency standards like the Leadership in Energy and Environmental Design standard in the United States, are designing homes with better insulation and high-efficiency appliances, as well as tapping into alternative sources of power, like solar panels and wind turbines.
The concept of the passive house, pioneered in this city of 140,000 outside Frankfurt, approaches the challenge from a different angle. Using ultrathick insulation and complex doors and windows, the architect engineers a home encased in an airtight shell, so that barely any heat escapes and barely any cold seeps in. That means a passive house can be warmed not only by the sun, but also by the heat from appliances and even from occupants’ bodies.
And in Germany, passive houses cost only about 5 to 7 percent more to build than conventional houses.
Decades ago, attempts at creating sealed solar-heated homes failed, because of stagnant air and mold. But new passive houses use an ingenious central ventilation system. The warm air going out passes side by side with clean, cold air coming in, exchanging heat with 90 percent efficiency.
“The myth before was that to be warm you had to have heating. Our goal is to create a warm house without energy demand,” said Wolfgang Hasper, an engineer at the Passivhaus Institut in Darmstadt. “This is not about wearing thick pullovers, turning the thermostat down and putting up with drafts. It’s about being comfortable with less energy input, and we do this by recycling heating.”
There are now an estimated 15,000 passive houses around the world, the vast majority built in the past few years in German-speaking countries or Scandinavia.
The first passive home was built here in 1991 by Wolfgang Feist, a local physicist, but diffusion of the idea was slowed by language. The courses and literature were mostly in German, and even now the components are mass-produced only in this part of the world.
The industry is thriving in Germany, however — for example, schools in Frankfurt are built with the technique.
Moreover, its popularity is spreading. The European Commission is promoting passive-house building, and the European Parliament has proposed that new buildings meet passive-house standards by 2011.
The United States Army, long a presence in this part of Germany, is considering passive-house barracks.
“Awareness is skyrocketing; it’s hard for us to keep up with requests,” Mr. Hasper said.
Nabih Tahan, a California architect who worked in Austria for 11 years, is completing one of the first passive houses in the United States for his family in Berkeley. He heads a group of 70 Bay Area architects and engineers working to encourage wider acceptance of the standards. “This is a recipe for energy that makes sense to people,” Mr. Tahan said. “Why not reuse this heat you get for free?”
Ironically, however, when California inspectors were examining the Berkeley home to determine whether it met “green” building codes (it did), he could not get credit for the heat exchanger, a device that is still uncommon in the United States. “When you think about passive-house standards, you start looking at buildings in a different way,” he said.
Buildings that are certified hermetically sealed may sound suffocating. (To meet the standard, a building must pass a “blow test” showing that it loses minimal air under pressure.) In fact, passive houses have plenty of windows — though far more face south than north — and all can be opened.
Inside, a passive home does have a slightly different gestalt from conventional houses, just as an electric car drives differently from its gas-using cousin. There is a kind of spaceship-like uniformity of air and temperature. The air from outside all goes through HEPA filters before entering the rooms. The cement floor of the basement isn’t cold. The walls and the air are basically the same temperature.
Look closer and there are technical differences: When the windows are swung open, you see their layers of glass and gas, as well as the elaborate seals around the edges. A small, grated duct near the ceiling in the living room brings in clean air. In the basement there is no furnace, but instead what looks like a giant Styrofoam cooler, containing the heat exchanger.
Passive houses need no human tinkering, but most architects put in a switch with three settings, which can be turned down for vacations, or up to circulate air for a party (though you can also just open the windows). “We’ve found it’s very important to people that they feel they can influence the system,” Mr. Hasper said.
The houses may be too radical for those who treasure an experience like drinking hot chocolate in a cold kitchen. But not for others. “I grew up in a great old house that was always 10 degrees too cold, so I knew I wanted to make something different,” said Georg W. Zielke, who built his first passive house here, for his family, in 2003 and now designs no other kinds of buildings.
In Germany the added construction costs of passive houses are modest and, because of their growing popularity and an ever larger array of attractive off-the-shelf components, are shrinking.
But the sophisticated windows and heat-exchange ventilation systems needed to make passive houses work properly are not readily available in the United States. So the construction of passive houses in the United States, at least initially, is likely to entail a higher price differential.
Moreover, the kinds of home construction popular in the United States are more difficult to adapt to the standard: residential buildings tend not to have built-in ventilation systems of any kind, and sliding windows are hard to seal.
Dr. Feist’s original passive house — a boxy white building with four apartments — looks like the science project that it was intended to be. But new passive houses come in many shapes and styles. The Passivhaus Institut, which he founded a decade ago, continues to conduct research, teaches architects, and tests homes to make sure they meet standards. It now has affiliates in Britain and the United States.
Still, there are challenges to broader adoption even in Europe.
Because a successful passive house requires the interplay of the building, the sun and the climate, architects need to be careful about site selection. Passive-house heating might not work in a shady valley in Switzerland, or on an urban street with no south-facing wall. Researchers are looking into whether the concept will work in warmer climates — where a heat exchanger could be used in reverse, to keep cool air in and warm air out.
And those who want passive-house mansions may be disappointed. Compact shapes are simpler to seal, while sprawling homes are difficult to insulate and heat.
Most passive houses allow about 500 square feet per person, a comfortable though not expansive living space. Mr. Hasper said people who wanted thousands of square feet per person should look for another design.
“Anyone who feels they need that much space to live,” he said, “well, that’s a different discussion.”
By ELISABETH ROSENTHAL
DARMSTADT, Germany — From the outside, there is nothing unusual about the stylish new gray and orange row houses in the Kranichstein District, with wreaths on the doors and Christmas lights twinkling through a freezing drizzle. But these houses are part of a revolution in building design: There are no drafts, no cold tile floors, no snuggling under blankets until the furnace kicks in. There is, in fact, no furnace.
In Berthold Kaufmann’s home, there is, to be fair, one radiator for emergency backup in the living room — but it is not in use. Even on the coldest nights in central Germany, Mr. Kaufmann’s new “passive house” and others of this design get all the heat and hot water they need from the amount of energy that would be needed to run a hair dryer.
“You don’t think about temperature — the house just adjusts,” said Mr. Kaufmann, watching his 2-year-old daughter, dressed in a T-shirt, tuck into her sausage in the spacious living room, whose glass doors open to a patio. His new home uses about one-twentieth the heating energy of his parents’ home of roughly the same size, he said.
Architects in many countries, in attempts to meet new energy efficiency standards like the Leadership in Energy and Environmental Design standard in the United States, are designing homes with better insulation and high-efficiency appliances, as well as tapping into alternative sources of power, like solar panels and wind turbines.
The concept of the passive house, pioneered in this city of 140,000 outside Frankfurt, approaches the challenge from a different angle. Using ultrathick insulation and complex doors and windows, the architect engineers a home encased in an airtight shell, so that barely any heat escapes and barely any cold seeps in. That means a passive house can be warmed not only by the sun, but also by the heat from appliances and even from occupants’ bodies.
And in Germany, passive houses cost only about 5 to 7 percent more to build than conventional houses.
Decades ago, attempts at creating sealed solar-heated homes failed, because of stagnant air and mold. But new passive houses use an ingenious central ventilation system. The warm air going out passes side by side with clean, cold air coming in, exchanging heat with 90 percent efficiency.
“The myth before was that to be warm you had to have heating. Our goal is to create a warm house without energy demand,” said Wolfgang Hasper, an engineer at the Passivhaus Institut in Darmstadt. “This is not about wearing thick pullovers, turning the thermostat down and putting up with drafts. It’s about being comfortable with less energy input, and we do this by recycling heating.”
There are now an estimated 15,000 passive houses around the world, the vast majority built in the past few years in German-speaking countries or Scandinavia.
The first passive home was built here in 1991 by Wolfgang Feist, a local physicist, but diffusion of the idea was slowed by language. The courses and literature were mostly in German, and even now the components are mass-produced only in this part of the world.
The industry is thriving in Germany, however — for example, schools in Frankfurt are built with the technique.
Moreover, its popularity is spreading. The European Commission is promoting passive-house building, and the European Parliament has proposed that new buildings meet passive-house standards by 2011.
The United States Army, long a presence in this part of Germany, is considering passive-house barracks.
“Awareness is skyrocketing; it’s hard for us to keep up with requests,” Mr. Hasper said.
Nabih Tahan, a California architect who worked in Austria for 11 years, is completing one of the first passive houses in the United States for his family in Berkeley. He heads a group of 70 Bay Area architects and engineers working to encourage wider acceptance of the standards. “This is a recipe for energy that makes sense to people,” Mr. Tahan said. “Why not reuse this heat you get for free?”
Ironically, however, when California inspectors were examining the Berkeley home to determine whether it met “green” building codes (it did), he could not get credit for the heat exchanger, a device that is still uncommon in the United States. “When you think about passive-house standards, you start looking at buildings in a different way,” he said.
Buildings that are certified hermetically sealed may sound suffocating. (To meet the standard, a building must pass a “blow test” showing that it loses minimal air under pressure.) In fact, passive houses have plenty of windows — though far more face south than north — and all can be opened.
Inside, a passive home does have a slightly different gestalt from conventional houses, just as an electric car drives differently from its gas-using cousin. There is a kind of spaceship-like uniformity of air and temperature. The air from outside all goes through HEPA filters before entering the rooms. The cement floor of the basement isn’t cold. The walls and the air are basically the same temperature.
Look closer and there are technical differences: When the windows are swung open, you see their layers of glass and gas, as well as the elaborate seals around the edges. A small, grated duct near the ceiling in the living room brings in clean air. In the basement there is no furnace, but instead what looks like a giant Styrofoam cooler, containing the heat exchanger.
Passive houses need no human tinkering, but most architects put in a switch with three settings, which can be turned down for vacations, or up to circulate air for a party (though you can also just open the windows). “We’ve found it’s very important to people that they feel they can influence the system,” Mr. Hasper said.
The houses may be too radical for those who treasure an experience like drinking hot chocolate in a cold kitchen. But not for others. “I grew up in a great old house that was always 10 degrees too cold, so I knew I wanted to make something different,” said Georg W. Zielke, who built his first passive house here, for his family, in 2003 and now designs no other kinds of buildings.
In Germany the added construction costs of passive houses are modest and, because of their growing popularity and an ever larger array of attractive off-the-shelf components, are shrinking.
But the sophisticated windows and heat-exchange ventilation systems needed to make passive houses work properly are not readily available in the United States. So the construction of passive houses in the United States, at least initially, is likely to entail a higher price differential.
Moreover, the kinds of home construction popular in the United States are more difficult to adapt to the standard: residential buildings tend not to have built-in ventilation systems of any kind, and sliding windows are hard to seal.
Dr. Feist’s original passive house — a boxy white building with four apartments — looks like the science project that it was intended to be. But new passive houses come in many shapes and styles. The Passivhaus Institut, which he founded a decade ago, continues to conduct research, teaches architects, and tests homes to make sure they meet standards. It now has affiliates in Britain and the United States.
Still, there are challenges to broader adoption even in Europe.
Because a successful passive house requires the interplay of the building, the sun and the climate, architects need to be careful about site selection. Passive-house heating might not work in a shady valley in Switzerland, or on an urban street with no south-facing wall. Researchers are looking into whether the concept will work in warmer climates — where a heat exchanger could be used in reverse, to keep cool air in and warm air out.
And those who want passive-house mansions may be disappointed. Compact shapes are simpler to seal, while sprawling homes are difficult to insulate and heat.
Most passive houses allow about 500 square feet per person, a comfortable though not expansive living space. Mr. Hasper said people who wanted thousands of square feet per person should look for another design.
“Anyone who feels they need that much space to live,” he said, “well, that’s a different discussion.”
Win, Win, Win, Win, Win ...
Win, Win, Win, Win, Win ...
By THOMAS L. FRIEDMAN
How many times do we have to see this play before we admit that it always ends the same way?
Which play? The one where gasoline prices go up, pressure rises for more fuel-efficient cars, then gasoline prices fall and the pressure for low-mileage vehicles vanishes, consumers stop buying those cars, the oil producers celebrate, we remain addicted to oil and prices gradually go up again, petro-dictators get rich, we lose. I’ve already seen this play three times in my life. Trust me: It always ends the same way — badly.
So I could only cringe when reading this article from CNNMoney.com on Dec. 22: “After nearly a year of flagging sales, low gas prices and fat incentives are reigniting America’s taste for big vehicles. Trucks and S.U.V.’s will outsell cars in December ... something that hasn’t happened since February. Meanwhile, the forecast finds that sales of hybrid vehicles are expected to be way down.”
Have a nice day. It’s morning again — in Saudi Arabia.
Of course, it’s a blessing that people who have been hammered by the economy are getting a break at the pump. But for our long-term health, getting re-addicted to oil and gas guzzlers is one of the dumbest things we could do.
That is why I believe the second biggest decision Barack Obama has to make — the first is deciding the size of the stimulus — is whether to increase the federal gasoline tax or impose an economy-wide carbon tax. Best I can tell, the Obama team has no intention of doing either at this time. I understand why. Raising taxes in a recession is a no-no. But I’ve wracked my brain trying to think of ways to retool America around clean-power technologies without a price signal — i.e., a tax — and there are no effective ones. (Toughening energy-effiency regulations alone won’t do it.) Without a higher gas tax or carbon tax, Obama will lack the leverage to drive critical pieces of his foreign and domestic agendas.
How so? According to AAA, U.S. gasoline prices now average about $1.67 a gallon. Funny, that’s almost exactly what gas cost on the morning of Sept. 11, 2001. In the wake of 9/11, President Bush had the political space to impose a gasoline tax, a “Patriot Tax,” to weaken the very people who had funded 9/11 and to stimulate a U.S. renewable-energy industry. But Bush wimped out and would not impose a tax when prices were low or a floor price when they got high.
Today’s financial crisis is Obama’s 9/11. The public is ready to be mobilized. Obama is coming in with enormous popularity. This is his best window of opportunity to impose a gas tax. And he could make it painless: offset the gas tax by lowering payroll taxes, or phase it in over two years at 10 cents a month. But if Obama, like Bush, wills the ends and not the means — wills a green economy without the price signals needed to change consumer behavior and drive innovation — he will fail.
The two most important rules about energy innovation are: 1) Price matters — when prices go up people change their habits. 2) You need a systemic approach. It makes no sense for Congress to pump $13.4 billion into bailing out Detroit — and demand that the auto companies use this cash to make more fuel-efficient cars — and then do nothing to shape consumer behavior with a gas tax so more Americans will want to buy those cars. As long as gas is cheap, people will go out and buy used S.U.V.’s and Hummers.
There has to be a system that permanently changes consumer demand, which would permanently change what Detroit makes, which would attract more investment in battery technology to make electric cars, which would hugely help the expansion of the wind and solar industries — where the biggest drawback is the lack of batteries to store electrons when the wind isn’t blowing or the sun isn’t shining. A higher gas tax would drive all these systemic benefits.
The same is true in geopolitics. A gas tax reduces gasoline demand and keeps dollars in America, dries up funding for terrorists and reduces the clout of Iran and Russia at a time when Obama will be looking for greater leverage against petro-dictatorships. It reduces our current account deficit, which strengthens the dollar. It reduces U.S. carbon emissions driving climate change, which means more global respect for America. And it increases the incentives for U.S. innovation on clean cars and clean-tech.
Which one of these things wouldn’t we want? A gasoline tax “is not just win-win; it’s win, win, win, win, win,” says the Johns Hopkins author and foreign policy specialist Michael Mandelbaum. “A gasoline tax would do more for American prosperity and strength than any other measure Obama could propose.”
I know it’s hard, but we have got to stop “taking off the table” the tool that would add leverage to everything we want to do at home and abroad. We’ve done that for three decades, and we know with absolute certainty how the play ends — with an America that is less innovative, less wealthy, less respected and less powerful.
Maureen Dowd is off today.
By THOMAS L. FRIEDMAN
How many times do we have to see this play before we admit that it always ends the same way?
Which play? The one where gasoline prices go up, pressure rises for more fuel-efficient cars, then gasoline prices fall and the pressure for low-mileage vehicles vanishes, consumers stop buying those cars, the oil producers celebrate, we remain addicted to oil and prices gradually go up again, petro-dictators get rich, we lose. I’ve already seen this play three times in my life. Trust me: It always ends the same way — badly.
So I could only cringe when reading this article from CNNMoney.com on Dec. 22: “After nearly a year of flagging sales, low gas prices and fat incentives are reigniting America’s taste for big vehicles. Trucks and S.U.V.’s will outsell cars in December ... something that hasn’t happened since February. Meanwhile, the forecast finds that sales of hybrid vehicles are expected to be way down.”
Have a nice day. It’s morning again — in Saudi Arabia.
Of course, it’s a blessing that people who have been hammered by the economy are getting a break at the pump. But for our long-term health, getting re-addicted to oil and gas guzzlers is one of the dumbest things we could do.
That is why I believe the second biggest decision Barack Obama has to make — the first is deciding the size of the stimulus — is whether to increase the federal gasoline tax or impose an economy-wide carbon tax. Best I can tell, the Obama team has no intention of doing either at this time. I understand why. Raising taxes in a recession is a no-no. But I’ve wracked my brain trying to think of ways to retool America around clean-power technologies without a price signal — i.e., a tax — and there are no effective ones. (Toughening energy-effiency regulations alone won’t do it.) Without a higher gas tax or carbon tax, Obama will lack the leverage to drive critical pieces of his foreign and domestic agendas.
How so? According to AAA, U.S. gasoline prices now average about $1.67 a gallon. Funny, that’s almost exactly what gas cost on the morning of Sept. 11, 2001. In the wake of 9/11, President Bush had the political space to impose a gasoline tax, a “Patriot Tax,” to weaken the very people who had funded 9/11 and to stimulate a U.S. renewable-energy industry. But Bush wimped out and would not impose a tax when prices were low or a floor price when they got high.
Today’s financial crisis is Obama’s 9/11. The public is ready to be mobilized. Obama is coming in with enormous popularity. This is his best window of opportunity to impose a gas tax. And he could make it painless: offset the gas tax by lowering payroll taxes, or phase it in over two years at 10 cents a month. But if Obama, like Bush, wills the ends and not the means — wills a green economy without the price signals needed to change consumer behavior and drive innovation — he will fail.
The two most important rules about energy innovation are: 1) Price matters — when prices go up people change their habits. 2) You need a systemic approach. It makes no sense for Congress to pump $13.4 billion into bailing out Detroit — and demand that the auto companies use this cash to make more fuel-efficient cars — and then do nothing to shape consumer behavior with a gas tax so more Americans will want to buy those cars. As long as gas is cheap, people will go out and buy used S.U.V.’s and Hummers.
There has to be a system that permanently changes consumer demand, which would permanently change what Detroit makes, which would attract more investment in battery technology to make electric cars, which would hugely help the expansion of the wind and solar industries — where the biggest drawback is the lack of batteries to store electrons when the wind isn’t blowing or the sun isn’t shining. A higher gas tax would drive all these systemic benefits.
The same is true in geopolitics. A gas tax reduces gasoline demand and keeps dollars in America, dries up funding for terrorists and reduces the clout of Iran and Russia at a time when Obama will be looking for greater leverage against petro-dictatorships. It reduces our current account deficit, which strengthens the dollar. It reduces U.S. carbon emissions driving climate change, which means more global respect for America. And it increases the incentives for U.S. innovation on clean cars and clean-tech.
Which one of these things wouldn’t we want? A gasoline tax “is not just win-win; it’s win, win, win, win, win,” says the Johns Hopkins author and foreign policy specialist Michael Mandelbaum. “A gasoline tax would do more for American prosperity and strength than any other measure Obama could propose.”
I know it’s hard, but we have got to stop “taking off the table” the tool that would add leverage to everything we want to do at home and abroad. We’ve done that for three decades, and we know with absolute certainty how the play ends — with an America that is less innovative, less wealthy, less respected and less powerful.
Maureen Dowd is off today.
＜中国＞ミャンマーのパイプライン経営権を取得
＜中国＞ミャンマーのパイプライン経営権を取得
2008年12月26日、毎日新聞
ミャンマーを経由して中国の雲南省昆明に石油･天然ガスを運ぶパイプライン計画について、ミャンマー軍事政権が中国に経営権を付与した事が2008年12月26日明らかになった。ミャンマーが資源産業の経営権を外国に与えるのは初めて。軍事政権の「後ろ盾」となってきた中国は資源の見返りを手に入れた形になった。
計画は、中国が中東などからタンカーで輸送してきた石油と、ミャンマー沖で産出される天然ガスを2本のパイプラインで中国に輸送する。ミャンマー西部チャウピューから中部マンダレーなどを通り、昆明を結ぶ。パイプラインを設置･運営する企業の詳細はこれまで明らかでなかったが、中国商務省によると、中国石油天然ガス集団（CNPC）が過半数の50･9％、ミャンマー国営石油ガス企業（MOGE）が残る49･1％を出資する事で合意。中国側が事実上、経営権を握る事になった。
エネルギーの需要急増が見込まれる中国にとって、安全上の懸念があるマラッカ海峡を迂回するミャンマー経由のパイプライン建設は長年の「悲願」（中国紙）だった。近く着工し、2013年の稼働を目指す。
天然ガスはパイプラインの起点に近いミャンマー沖のベンガル湾で韓国・大宇グループなどが開発するシュエ･ガス田から供給する計画で、大宇グループと中国のCNPCなどが24日、30年間の売買契約に調印した。中国は2007年1月、シュエ･ガス田の主要17鉱区のうち、CNPCが3鉱区計1万㎡の探査権をミャンマー側から譲り受けていた。この譲渡契約が結ばれる直前には、国連安全保障理事会でミャンマー民主化要求決議案が提出され、安保理常任理事国の中国が拒否権を行使したことから、事実上の見返りと見られていた。
2008年12月26日、毎日新聞
ミャンマーを経由して中国の雲南省昆明に石油･天然ガスを運ぶパイプライン計画について、ミャンマー軍事政権が中国に経営権を付与した事が2008年12月26日明らかになった。ミャンマーが資源産業の経営権を外国に与えるのは初めて。軍事政権の「後ろ盾」となってきた中国は資源の見返りを手に入れた形になった。
計画は、中国が中東などからタンカーで輸送してきた石油と、ミャンマー沖で産出される天然ガスを2本のパイプラインで中国に輸送する。ミャンマー西部チャウピューから中部マンダレーなどを通り、昆明を結ぶ。パイプラインを設置･運営する企業の詳細はこれまで明らかでなかったが、中国商務省によると、中国石油天然ガス集団（CNPC）が過半数の50･9％、ミャンマー国営石油ガス企業（MOGE）が残る49･1％を出資する事で合意。中国側が事実上、経営権を握る事になった。
エネルギーの需要急増が見込まれる中国にとって、安全上の懸念があるマラッカ海峡を迂回するミャンマー経由のパイプライン建設は長年の「悲願」（中国紙）だった。近く着工し、2013年の稼働を目指す。
天然ガスはパイプラインの起点に近いミャンマー沖のベンガル湾で韓国・大宇グループなどが開発するシュエ･ガス田から供給する計画で、大宇グループと中国のCNPCなどが24日、30年間の売買契約に調印した。中国は2007年1月、シュエ･ガス田の主要17鉱区のうち、CNPCが3鉱区計1万㎡の探査権をミャンマー側から譲り受けていた。この譲渡契約が結ばれる直前には、国連安全保障理事会でミャンマー民主化要求決議案が提出され、安保理常任理事国の中国が拒否権を行使したことから、事実上の見返りと見られていた。
＜環境税＞肯定派が上回る 大企業調査、９１年以来初めて
＜環境税＞肯定派が上回る 大企業調査、９１年以来初めて
【毎日新聞ニュース速報 2008/12/28 20:42:00 506字】
大企業を対象にした環境省の調査で、企業活動などに伴う二酸化炭素（ＣＯ２）排出量に応じて課税する「環境税」導入に肯定的な企業の割合が、否定的な企業の割合を９１年の調査開始以来初めて上回った。０９年度与党税制改正大綱では環境税導入が見送られたが、同省は「地球温暖化対策としての環境税への理解が企業の間に広がってきた」と分析している。
調査は７月、上場企業と従業員５００人以上の非上場企業など計６４８４社を対象に実施。２８１９社から回答があった（回答率４３．５％）。
環境税導入については「賛成」が７％、「内容次第だがどちらかといえば賛成」が３３．６％で、肯定的な回答が４割を超えた。「反対（１１．１％）」「どちらかと言えば反対（２５．８％）」の合計は３６．９％で、肯定派が初めて上回った。税収の使い道は「温暖化防止対策」６１％、「企業の省エネルギーへの投資」１７・８％などで、環境以外の分野にも使う「一般財源」との回答は４％にとどまった。
企業の環境への取り組みの意義については「企業の社会的責任（ＣＳＲ）」が８２．６％を占め、「ビジネスチャンス」「業績を左右する戦略」との回答はいずれも１０％に満たなかった。【大場あい】
【毎日新聞ニュース速報 2008/12/28 20:42:00 506字】
大企業を対象にした環境省の調査で、企業活動などに伴う二酸化炭素（ＣＯ２）排出量に応じて課税する「環境税」導入に肯定的な企業の割合が、否定的な企業の割合を９１年の調査開始以来初めて上回った。０９年度与党税制改正大綱では環境税導入が見送られたが、同省は「地球温暖化対策としての環境税への理解が企業の間に広がってきた」と分析している。
調査は７月、上場企業と従業員５００人以上の非上場企業など計６４８４社を対象に実施。２８１９社から回答があった（回答率４３．５％）。
環境税導入については「賛成」が７％、「内容次第だがどちらかといえば賛成」が３３．６％で、肯定的な回答が４割を超えた。「反対（１１．１％）」「どちらかと言えば反対（２５．８％）」の合計は３６．９％で、肯定派が初めて上回った。税収の使い道は「温暖化防止対策」６１％、「企業の省エネルギーへの投資」１７・８％などで、環境以外の分野にも使う「一般財源」との回答は４％にとどまった。
企業の環境への取り組みの意義については「企業の社会的責任（ＣＳＲ）」が８２．６％を占め、「ビジネスチャンス」「業績を左右する戦略」との回答はいずれも１０％に満たなかった。【大場あい】
再生エネルギーの国際機関 １月に設立、５０カ国参加
再生エネルギーの国際機関 １月に設立、５０カ国参加
【共同通信 2008/12/26 18:25:08 665字】
太陽光や風力などの自然エネルギーの普及や研究開発を促進するための新たな国際機関「国際再生可能エネルギー機関（ＩＲＥＮＡ）」が設立されることが２６日までに決まった。来年１月にドイツのボンで設立会合を開く。
再生可能エネルギーの発電効率などの性能を評価する国際基準づくりも進める予定で、地球温暖化対策やエネルギー安全保障上、重要度を増しつつある再生可能エネルギーの普及や国際協力に弾みがつくと期待される。
参加国は欧州諸国やオーストラリア、韓国のほか、中国、インドなどの発展途上国を含め５０以上の見通しだが、日本は既存の国際機関との重複や新たな資金負担が生じることを理由に参加に消極的。関係者からは「国際的な流れから後れを取りかねない」との懸念の声も出ている。
ドイツ政府を中心にした国際交渉でまとまった条約案によると、再生可能エネルギーの開発と普及の促進を通じ、温暖化対策や貧困廃絶に取り組むことがＩＲＥＮＡの目的。
バイオマスや地熱、水力、波力などのエネルギーも対象とし、技術の性能を評価、比較するための国際的な基準づくりに取り組む。
また途上国への技術移転の推進、開発と普及のための資金メカニズムの研究なども進め、国際的な政策協調体制の確立を目指す。ＩＲＥＮＡには、すべての国連加盟国の参加が可能で、恒常的な事務局を設置する。
エネルギー関連の国際機関としては、国際エネルギー機関（ＩＥＡ）や国際原子力機関（ＩＡＥＡ）があるが、再生可能エネルギー専門の国際機関の設立は初めて。
米国のオバマ次期政権は参加するかどうかの姿勢を明確にしていない。
【共同通信 2008/12/26 18:25:08 665字】
太陽光や風力などの自然エネルギーの普及や研究開発を促進するための新たな国際機関「国際再生可能エネルギー機関（ＩＲＥＮＡ）」が設立されることが２６日までに決まった。来年１月にドイツのボンで設立会合を開く。
再生可能エネルギーの発電効率などの性能を評価する国際基準づくりも進める予定で、地球温暖化対策やエネルギー安全保障上、重要度を増しつつある再生可能エネルギーの普及や国際協力に弾みがつくと期待される。
参加国は欧州諸国やオーストラリア、韓国のほか、中国、インドなどの発展途上国を含め５０以上の見通しだが、日本は既存の国際機関との重複や新たな資金負担が生じることを理由に参加に消極的。関係者からは「国際的な流れから後れを取りかねない」との懸念の声も出ている。
ドイツ政府を中心にした国際交渉でまとまった条約案によると、再生可能エネルギーの開発と普及の促進を通じ、温暖化対策や貧困廃絶に取り組むことがＩＲＥＮＡの目的。
バイオマスや地熱、水力、波力などのエネルギーも対象とし、技術の性能を評価、比較するための国際的な基準づくりに取り組む。
また途上国への技術移転の推進、開発と普及のための資金メカニズムの研究なども進め、国際的な政策協調体制の確立を目指す。ＩＲＥＮＡには、すべての国連加盟国の参加が可能で、恒常的な事務局を設置する。
エネルギー関連の国際機関としては、国際エネルギー機関（ＩＥＡ）や国際原子力機関（ＩＡＥＡ）があるが、再生可能エネルギー専門の国際機関の設立は初めて。
米国のオバマ次期政権は参加するかどうかの姿勢を明確にしていない。
2008年7月11日金曜日
「新環境エネルギー講座」（第3回）
東京大学教養学部教養教育開発機構NEDO特別部門
> 「新環境エネルギー講座」（第3回）
>
> 日時：平成 20 年 7 月 17 日 ( 木曜日 ) 午後 6 時～
場所：駒場キャンパス １０５号館 ２階 ２１３号室
> 講演タイトル：「東京大学における環境・エネルギー対策について」
> 講師：酒井 清武 氏 ( 東京大学 教養学部等事務部経理課 )
> 迫田 一昭 氏 ( 東京大学 本部環境グループ )
>
> 東京大学でのエネルギー消費量は相当量にのぼっており、東京都内の
> 事業所の中で一番になっています。その一方で、このような状況を改善
> すべく、様々な取り組みも行われています。
> 本講演では、問題解決に向けて最前線で取り組む職員の方を招き、
> 問題の所在、取り組み状況、現在の課題などについてご講演頂きます。
> 事業所の省エネルギー全般にも関係する具体的な話を紹介して頂ける
> と思いますので、ふるってご参加下さい。
>
> ------------------------------------------------------
> 丸山 康司
> 東京大学教養学部付属教養教育開発機構
> NEDO新環境エネルギー科学創成特別部門
> info@komed.c.u-tokyo.ac.jp
> 「新環境エネルギー講座」（第3回）
>
> 日時：平成 20 年 7 月 17 日 ( 木曜日 ) 午後 6 時～
場所：駒場キャンパス １０５号館 ２階 ２１３号室
> 講演タイトル：「東京大学における環境・エネルギー対策について」
> 講師：酒井 清武 氏 ( 東京大学 教養学部等事務部経理課 )
> 迫田 一昭 氏 ( 東京大学 本部環境グループ )
>
> 東京大学でのエネルギー消費量は相当量にのぼっており、東京都内の
> 事業所の中で一番になっています。その一方で、このような状況を改善
> すべく、様々な取り組みも行われています。
> 本講演では、問題解決に向けて最前線で取り組む職員の方を招き、
> 問題の所在、取り組み状況、現在の課題などについてご講演頂きます。
> 事業所の省エネルギー全般にも関係する具体的な話を紹介して頂ける
> と思いますので、ふるってご参加下さい。
>
> ------------------------------------------------------
> 丸山 康司
> 東京大学教養学部付属教養教育開発機構
> NEDO新環境エネルギー科学創成特別部門
> info@komed.c.u-tokyo.ac.jp
2008年7月4日金曜日
UNESCO Conference on Ethics of Energy Technologies:
UNESCO Conference on Ethics of Energy Technologies:
Energy Flow, Environment and Ethical Implications for Meat Production (Working Group 13)
CALL FOR REGISTRATION
Date: Thursday, 24 July 2008
Time: 09:00 to 16:00
Location: United Nations University Institute of Advanced Studies (UNU-IAS)
6F Pacifico-Yokohama, 1-1-1 Minato Mirai
Nishi-ku, Yokohama, Japan
www.ias.unu.edu/
The objectives of the Conference shall be to discuss the topic from a holistic perspective, and to set the agenda for the Working Group (members are welcome). There will be a series of background presentations followed by detailed discussion of the areas for further focus in the working group sessions.
Meat, as a food, is a form of energy for humans, however in order to produce enough meat to satisfy global demand huge reserves of energy are required in the form of feed, fertilizers, pharmaceutical production, transport and refrigeration. This conference will examine the consumption of energy, particularly fossil fuels, in the meat production industry, and ethical implications for humans and the environment.
For further information on the overall project please examine the regularly updated working group webpages on the website, http://www.unescobkk.org/index.php?id=energyethics, and contact Dr. Darryl Macer, Regional Advisor in Social and Human Sciences in Asia and the Pacific, Regional Unit in Social and Human Sciences in Asia and the Pacific (RUSHSAP) at UNESCO Bangkok on +66(0) 2391 0577, extension 147 or email rushsap@unescobkk.org.
There is also a yahoo group, unesco_eet@yahoogroups.com
The objectives of the conference include:
· Providing a forum for exchanging views on diverse perspectives on ethical issues;
· Framing the debate in an ethical framework by identifying and clarifying the values at stake and providing ethical reasons for alternative choices; and
· Identifying areas for further research and consideration and different policy options.
The Working Group will especially focus on industrialized meat production, and examine:
1. Energy requirements in agriculture, with a focus on energy requirements for industrialized meat production and consumption by sector.
2. The economics of meat production
3. The materials used in the feeds for land-based, sea-based, and lagoon-based industrialized meat production.
4. The oversight infrastructure for industrialized meat production by country, by sector.
5. Water over-consumption and water pollution through industrialized meat production (input to Working Group 14 on water ethics).
6. Land degradation and deforestation, and biodiversity loss.
7. Production and release of multi-antibiotic-resistant bacteria.
8. The use and release of synthetic and natural hormones.
9. The accumulation of heavy metals and persistent organic pollutants in the food chain and in soil and sediments.
10. The direct effects on climate change by meat production and meat consumption.
11. The changes caused in local communities by industrialized meat production.
12. The potential for causing regional and global infectious disease pandemics through industrialized meat production.
Speakers include:
· Ayoub Abu-Dayyeh, Society of Energy Conservation and Sustainable Environment, Jordan
· Robert Kanaly, Yokohama City University, Japan (Chair of the Working Group)
· Darryl Macer, UNESCO Bangkok, New Zealand
· D. Nesy, University of Kerala, India
· Sivandam Panneersevalm, University of Madras, India
· Keisuke Tachiyama, Kyoto University, Japan
· Atsushi Tajima, University of Tsukuba, Japan
Further speakers are encouraged to submit proposals to contributing to the dialogue and objectives above. Presentations that are accepted will be 15 minutes each followed by discussion.
You are welcome to register as a participant or speaker for this conference, and there is no charge for registration. Please note that due to logistical constraints, the number of participants is limited. The language will be English.
For any inquiries relating to any of the above, please contact rushsap@unescobkk.org.
Energy Flow, Environment and Ethical Implications for Meat Production (Working Group 13)
CALL FOR REGISTRATION
Date: Thursday, 24 July 2008
Time: 09:00 to 16:00
Location: United Nations University Institute of Advanced Studies (UNU-IAS)
6F Pacifico-Yokohama, 1-1-1 Minato Mirai
Nishi-ku, Yokohama, Japan
www.ias.unu.edu/
The objectives of the Conference shall be to discuss the topic from a holistic perspective, and to set the agenda for the Working Group (members are welcome). There will be a series of background presentations followed by detailed discussion of the areas for further focus in the working group sessions.
Meat, as a food, is a form of energy for humans, however in order to produce enough meat to satisfy global demand huge reserves of energy are required in the form of feed, fertilizers, pharmaceutical production, transport and refrigeration. This conference will examine the consumption of energy, particularly fossil fuels, in the meat production industry, and ethical implications for humans and the environment.
For further information on the overall project please examine the regularly updated working group webpages on the website, http://www.unescobkk.org/index.php?id=energyethics, and contact Dr. Darryl Macer, Regional Advisor in Social and Human Sciences in Asia and the Pacific, Regional Unit in Social and Human Sciences in Asia and the Pacific (RUSHSAP) at UNESCO Bangkok on +66(0) 2391 0577, extension 147 or email rushsap@unescobkk.org.
There is also a yahoo group, unesco_eet@yahoogroups.com
The objectives of the conference include:
· Providing a forum for exchanging views on diverse perspectives on ethical issues;
· Framing the debate in an ethical framework by identifying and clarifying the values at stake and providing ethical reasons for alternative choices; and
· Identifying areas for further research and consideration and different policy options.
The Working Group will especially focus on industrialized meat production, and examine:
1. Energy requirements in agriculture, with a focus on energy requirements for industrialized meat production and consumption by sector.
2. The economics of meat production
3. The materials used in the feeds for land-based, sea-based, and lagoon-based industrialized meat production.
4. The oversight infrastructure for industrialized meat production by country, by sector.
5. Water over-consumption and water pollution through industrialized meat production (input to Working Group 14 on water ethics).
6. Land degradation and deforestation, and biodiversity loss.
7. Production and release of multi-antibiotic-resistant bacteria.
8. The use and release of synthetic and natural hormones.
9. The accumulation of heavy metals and persistent organic pollutants in the food chain and in soil and sediments.
10. The direct effects on climate change by meat production and meat consumption.
11. The changes caused in local communities by industrialized meat production.
12. The potential for causing regional and global infectious disease pandemics through industrialized meat production.
Speakers include:
· Ayoub Abu-Dayyeh, Society of Energy Conservation and Sustainable Environment, Jordan
· Robert Kanaly, Yokohama City University, Japan (Chair of the Working Group)
· Darryl Macer, UNESCO Bangkok, New Zealand
· D. Nesy, University of Kerala, India
· Sivandam Panneersevalm, University of Madras, India
· Keisuke Tachiyama, Kyoto University, Japan
· Atsushi Tajima, University of Tsukuba, Japan
Further speakers are encouraged to submit proposals to contributing to the dialogue and objectives above. Presentations that are accepted will be 15 minutes each followed by discussion.
You are welcome to register as a participant or speaker for this conference, and there is no charge for registration. Please note that due to logistical constraints, the number of participants is limited. The language will be English.
For any inquiries relating to any of the above, please contact rushsap@unescobkk.org.
Wall Street Journal エネルギー特集
皆様
Wall Street Journalが６月３０日付で、エネルギー特集を出しています。原子力か
ら省エネまで、幅広い取り上げ方です。ご参考までに。
http://online.wsj.com/public/page/2_1586.html
ENERGY
The Case For and Against Nuclear Power
[art]
Interest in nuclear power is heating up, as the hunt intensifies for "green"
alternatives to fossil fuels like coal and natural gas. But the issue is far
from settled.
Proponents insist that nuclear is a necessary alternative in an
energy-constrained world, while opponents are convinced that the costs are
way too high to justify the safety hazards. The debate rages on.
Wall Street Journalが６月３０日付で、エネルギー特集を出しています。原子力か
ら省エネまで、幅広い取り上げ方です。ご参考までに。
http://online.wsj.com/public/page/2_1586.html
ENERGY
The Case For and Against Nuclear Power
[art]
Interest in nuclear power is heating up, as the hunt intensifies for "green"
alternatives to fossil fuels like coal and natural gas. But the issue is far
from settled.
Proponents insist that nuclear is a necessary alternative in an
energy-constrained world, while opponents are convinced that the costs are
way too high to justify the safety hazards. The debate rages on.
2008年7月2日水曜日
Using energy more efficiently: An interview with the Rocky Mountain Institute's Amory Lovins
Using energy more efficiently: An interview with the Rocky Mountain Institute's Amory Lovins
Amory Lovins argues that market forces, not regulation, will play the key role in promoting more efficient energy consumption.
Matt J. Hirschland, Jeremy M. Oppenheim, and Allen P. Webb
July 2008
Saving energy went out of style when oil prices plunged during the second half of the 1980s and much of the 1990s. But Amory Lovins and the Rocky Mountain Institute—an entrepreneurial, nonprofit think tank he cofounded in 1982 to develop and implement advanced solutions for energy and resource efficiency—soldiered on.
Today’s surging energy costs are helping the always outspoken and sometimes controversial Lovins to find an increasingly interested audience when he exhorts business executives to look for savings in the nooks and crannies of offices and factories.
In an interview with McKinsey’s Matt Hirschland, Jeremy Oppenheim, and Allen Webb, Lovins argues that businesses acting quickly to make their operations more efficient will gain a significant competitive advantage. He also discusses why executives often overlook seemingly simple energy- and money-saving solutions, describes the relationship between energy and carbon efficiency, and suggests that companies and their markets will outpace policy makers in the race for solutions.
Amory Lovins
Vital Statistics
Born November 13, 1947, in Washington, DC
Education
Studied at Harvard College, 1964–67, and Oxford University, 1968–71, where he was a Junior Research Fellow
Career highlights
Rocky Mountain Institute (1982–present)
* Cofounder, chairman, and chief scientist
Fast Facts
* Visiting professor and lecturer at universities (1978–present), including the University of California at Berkeley and Riverside, the University of British Columbia, Dartmouth College, the University of Colorado at Boulder, the University of St. Gallen, Peking University (now University of Beijing), and Stanford University
* MacArthur Fellowship recipient (1993)
* Wrote 29 books on diverse topics, mainly energy related
* Recipient of the Blue Planet, Volvo, Onassis, Nissan, Shingo, and Mitchell prizes; the Benjamin Franklin and Happold medals; ten honorary doctorates; honorary membership in the American Institute of Architects; Foreign Membership of the Royal Swedish Academy of Engineering Sciences; and the Heinz, Lindbergh, Jean Meyer, Time Hero for the Planet, World Technology, and Right Livelihood awards
The Quarterly: Given the economic benefits of saving energy, why haven’t companies already seized all the opportunities available to them?
Amory Lovins: Most chief executives assume that smart engineers are already doing everything they should to cut costs. CEOs don’t see all the market failures operating both in the C-suite and several levels down.
For example, most companies behave as if they’re capital constrained, so they defer or simply don’t approve these investments. Even without risk-adjusting your discount rates, saving energy is among the highest-return investments anywhere. But it tends not to get attention, because energy is only 1 or 2 percent of the cost of doing business, unless you’re doing something like smelting aluminum. It just doesn’t rise to the priority level most strategists care about.
And I’m astonished how often chief executives confuse the top and bottom lines. Years ago, I was talking to the head of a Fortune 50 company and was able to tell him about an engineer who had just cut $3.50 per square foot per year off the energy costs in one of the company’s plants. The CEO quickly and correctly translated that into $3.5 million in cost savings. But in the next breath, he said he couldn’t get excited about energy, because it was only 2 percent of his cost of doing business! He forgot where saved overhead goes—straight to the bottom line.
I had to do the arithmetic and show him that if he hypothetically achieved the same result in his 92 million square feet of facilities worldwide, his total net earnings would rise by more than 50 percent. That got his attention. He promoted the engineer, who spread his practices all over the company. Until then, that idea had never occurred to top management, because energy wasn’t an important factor cost.
The Quarterly: What should top executives do to focus attention on these kinds of details?
Amory Lovins: When Ken Nelson was at Dow Louisiana, he held a contest on the shop floor to see who could come up with the best ideas for saving energy and reducing waste. The employees came up with ideas that yielded a 173 percent return on investment. Twelve years and nearly 900 implemented projects later, they had added $110 million a year to Dow Louisiana’s bottom line. Their average ROI was over 200 percent, confirmed by audit. Toward the end of Nelson’s tenure, the returns and the savings were trending upward because he had created a culture of measurement, curiosity, and improvement.
Ken had the interesting theory—which I expect was right for that culture but may not be everywhere—that you should not give people bonuses for suggesting such savings, because then they might think it’s not part of their job descriptions. And he had the even more interesting theory that he shouldn’t tell other executives and managers what he was doing, because management attention would spawn all sorts of management mantras and bureaucratic procedures that would slow things down.
The Quarterly: So if your boss doesn’t know about it and you’re not getting paid more for it, what’s the incentive to suggest improvements?
Amory Lovins: It’s why you became an engineer in the first place: the joy of doing great engineering and coming up with really cool stuff that works better and costs less. When engineers experience whole-system design—optimizing not just parts but entire systems, giving rise to higher savings at lower cost—they’ll never do things the old way again. It irreversibly rearranges their mental furniture. They’re really being creative and not functioning as mere cogs. Unleashing human creativity is an irreversible process.
Creating a culture of curiosity and measurement is immensely important. Here’s an example. I was once in a building that had a 50-kilowatt load of unknown origin. We had to trace all the wires to find the cause: an electric snow melter, under the parking lot, that was running 24/7, every day of the year, including the blazing summer, just eating electricity. Nobody knew it was there. Such waste is all over the place! And until you have a culture of measurement and curiosity, you won’t find it.
The Quarterly: Do you have any tactical suggestions for executives trying to create such a culture?
Amory Lovins: I would set up a lending library of measuring tools and give a weekly prize for the person who came up with the most fascinating number about how the company’s processes were actually working in ways other than the ways it thought they were working. Then I’d give a Goof-of-the-Month prize to the person who took the most intelligent risk that didn’t work and didn’t compromise safety.
The Quarterly: More broadly, how do you think CEOs should be approaching energy efficiency today?
Amory Lovins: Aggressively. They should think of energy and resource efficiency as a key source of competitive advantage. In my team’s latest redesigns for $30 billion worth of facilities in 29 sectors, we consistently found about 30 to 60 percent energy savings that could be captured through retrofits, which paid for themselves in two to three years. In new facilities, 40 to 90 percent savings could be gleaned—and with nearly always lower capital cost.
Moreover, seldom-counted side benefits can be far more valuable than the direct savings. For instance, a typical office pays about 160 times as much for people as for energy, so a 0.6 percent gain in labor productivity would have the same bottom-line effect as eliminating the energy bill. But we routinely see not a 0.6 but a 6 to 16 percent gain in labor productivity in efficient buildings with better thermal, visual, and acoustic comfort. When people can see what they’re doing, hear themselves think, breathe cleaner air, and feel more comfortable, they do more and better work. We also see 40 percent higher retail sales in well day-lit1 stores, 20-odd percent faster learning in well day-lit schools, and better clinical outcomes in green and efficient hospitals. These often overlooked side benefits are frequently worth tens or hundreds of times more than the actual reduction in energy costs.
For instance, a famous aerospace building designed for day lighting gave a far faster payback than expected, because it spurred 15 percent higher productivity and 15 percent less absenteeism. The higher productivity and reduced overhead of the green building gave the company a competitive advantage in a tough contract bid. Winning that contract generated enough profit to pay for the whole building. When the Wall Street Journal was writing its third article about the building, the Journal’s reporter called me and said, “They’ve clammed up. I can’t get any data. Can you find out what’s going on?” Well, the CEO had realized that the building was an important source of competitive advantage and that they’d already said way too much about it.
The Quarterly: Do you see any regional trends in the ways companies behave?
Amory Lovins: Yes, there are some important differences. For example, motors are generally oversized, which makes them costlier and less efficient. Why are the motors oversized? Because the sizing is seldom well calculated or based on measurement. Then the size is marked up by several successive approval layers. Nobody got fired for making a motor too big—only for making it too small—so everybody adds another safety margin. But this matters because a big motor uses its own capital cost’s worth of electricity every few weeks.
In Japan, despite its generally superior efficiency, most industrial motors are more oversized than they are elsewhere. Why? Because there are more layers of bureaucracy marking it up. Yet in Japan, if I go into a factory and ask the chief engineer about a specific motor, he will call over a colleague who can tell me all its performance numbers throughout its life. In an American factory, even if the motor were nearer to the right size, the engineers might not have any measurements, so they’re flying blind. Industry in the United States wastes billions of dollars a year on motors damaged by bad repairs that no one knows about, because the performance of motors isn’t measured in a systematic way.
The motor practices in Western Europe are generally better than those of Japan and the United States. Cogeneration—combining power production with useful heat recovery to cut cost, fuel, and emissions by about half—is generally much more prevalent too. But big, cheap motor system savings can be found across all geographies.
The Quarterly: In your experience, to what extent can reducing carbon emissions be as financially attractive for businesses as reducing energy consumption?
Amory Lovins: Energy efficiency is the most important part of a profitable carbon strategy, but carbon emissions also depend on what kind of energy you use. Early movers in more diverse, dispersed, renewable or other low-carbon forms of energy are finding strong competitive advantage. These choices may, for example, insulate you from energy supply problems such as power failures or gas interruptions. They can eliminate fuel price volatility. And they can earn you carbon credits that you can sell to your competitors.
Interface, a global manufacturer of carpets and interior furnishings, is a great example. They built the least oil-dependent cost structure in the industry while cutting their greenhouse gas emissions by 82 percent in 11 years. With today’s oil prices, feedstock costs and fuel costs are killing the company’s competitors, but Interface is nearly indifferent to these costs. A quarter of its profit comes from systematically eliminating waste. Its strategic goals include using zero fossil fuel—taking nothing, wasting nothing, doing no harm, and doing very well, at the expense not of the Earth but of competitors.
The Quarterly: What should companies be thinking about when it comes to alternative energy?
Amory Lovins: I don’t think most executives realize that a sixth of the world’s electricity and a third of new electricity now come from micropower—by which I mean on-site or decentralized energy production, such as waste-heat or gas-fired cogeneration, wind and solar power, geothermal, small hydro, and waste- or biomass-fueled plants—rather than from central thermal stations. Micropower is beating the central model because it’s cheaper and has far lower financial risk; it now provides from one-sixth to over half of all electricity in 12 industrial countries. The United States lags with 6 percent.
What about the alleged nuclear renaissance? In 2006, nuclear’s added net capacity—1.44 gigawatts—was less than that of solar cells and a tenth that of wind power. Micropower added 43 to 58 gigawatts and surpassed nuclear’s output. Distributed renewables alone got $56 billion of private risk capital. Nuclear, as usual, got nothing: it’s only bought by central planners. The world now has more wind capacity than the United States has nuclear capacity. In addition, the United States in 2007 added more wind power than it has added coal power in the past five years combined—or than the world added nuclear power over the same period. For anybody who takes the market seriously, what part of that story don’t you understand? These market trends also are good for our climate because new nuclear power buys you two to ten times less coal displacement per dollar than does micropower or improved end-use efficiency, and at a pace that is significantly slower.
The Quarterly: What role do you see for regulators in promoting energy efficiency and low carbon emissions?
Amory Lovins: Traditional environmental regulations are becoming antiquated. Over time, the companies those rules are directed toward will go out of business, having spent too much money creating waste and emissions that nobody wants. To focus our minds on why we produce waste in the first place and how to design waste out, we should call it “unsaleable production.”
We increasingly need policies that support, and don’t distort, business logic. New cars are a prime example. Most consumers’ implicit real discount rate is probably upward of 60 percent, so if you buy a new car you only look at the first year or two of fuel savings. In your mind, long-term fuel savings are about as unimportant as whether to buy floor mats. But if the car lasts 14 years, society has a huge interest in your buying an efficient one. A “feebate”—a combination of fee and rebate—arbitrages that spread between the discount rates of individuals and society. When you go to the dealer, you see that vehicles of the size you want have various efficiencies. Purchasers of the inefficient ones will pay a corresponding fee. That revenue is then used to pay a rebate to buyers of the efficient models.
Automakers would actually make more money this way. After all, they will want their models to be more efficient so that buyers get rebates rather than paying fees. This often means adding more technology content, which has an inherently higher margin than the rest of the vehicle, so the total margin goes up. And of course, the manufacturers that do this first and best will also gain market share.
Feebates, successfully introduced for automobiles in 2008 in France and now proposed there for 20 other products, aren’t a new idea but may have better odds of catching on in today’s high-fuel-cost environment. The same logic applies to aviation. About half the airline industry can’t afford to buy efficient new planes. If you wanted to help airlines do that, a good method would be federal loan guarantees specifically for that purpose. But for every plane so financed, you would scrap an inefficient old plane that’s parked in the desert. If those clunkers go into the air, they waste more fuel and retard the purchase and development of more efficient new planes. So they’re worth more dead than alive.
And for the electricity sector—which emits two-fifths of fossil-fuel carbon, the same as the burning of oil does—the most important policy innovation is decoupling the profits of utilities from their sales volumes. Some states are adopting this policy, which allows the utilities to keep a small share of the savings they achieve for their customers. In other words, the utilities are rewarded for cutting your bill, not for selling you more energy.
The Quarterly: What are the implications for the regulatory strategies of companies?
Amory Lovins: Environmental strategy is not about manipulating regulatory systems to put your competitor at a disadvantage. It’s about redesigning your company’s processes and products so that regulation is relevant only to your competitor, not yourself. The real leaders are going to be smart companies that see the competitive advantage in leading energy transformation in their sectors. The private market is so dynamic that it will be an immensely more responsive, powerful, creative force than public policy, which will continue to play catch-up. Q
Amory Lovins argues that market forces, not regulation, will play the key role in promoting more efficient energy consumption.
Matt J. Hirschland, Jeremy M. Oppenheim, and Allen P. Webb
July 2008
Saving energy went out of style when oil prices plunged during the second half of the 1980s and much of the 1990s. But Amory Lovins and the Rocky Mountain Institute—an entrepreneurial, nonprofit think tank he cofounded in 1982 to develop and implement advanced solutions for energy and resource efficiency—soldiered on.
Today’s surging energy costs are helping the always outspoken and sometimes controversial Lovins to find an increasingly interested audience when he exhorts business executives to look for savings in the nooks and crannies of offices and factories.
In an interview with McKinsey’s Matt Hirschland, Jeremy Oppenheim, and Allen Webb, Lovins argues that businesses acting quickly to make their operations more efficient will gain a significant competitive advantage. He also discusses why executives often overlook seemingly simple energy- and money-saving solutions, describes the relationship between energy and carbon efficiency, and suggests that companies and their markets will outpace policy makers in the race for solutions.
Amory Lovins
Vital Statistics
Born November 13, 1947, in Washington, DC
Education
Studied at Harvard College, 1964–67, and Oxford University, 1968–71, where he was a Junior Research Fellow
Career highlights
Rocky Mountain Institute (1982–present)
* Cofounder, chairman, and chief scientist
Fast Facts
* Visiting professor and lecturer at universities (1978–present), including the University of California at Berkeley and Riverside, the University of British Columbia, Dartmouth College, the University of Colorado at Boulder, the University of St. Gallen, Peking University (now University of Beijing), and Stanford University
* MacArthur Fellowship recipient (1993)
* Wrote 29 books on diverse topics, mainly energy related
* Recipient of the Blue Planet, Volvo, Onassis, Nissan, Shingo, and Mitchell prizes; the Benjamin Franklin and Happold medals; ten honorary doctorates; honorary membership in the American Institute of Architects; Foreign Membership of the Royal Swedish Academy of Engineering Sciences; and the Heinz, Lindbergh, Jean Meyer, Time Hero for the Planet, World Technology, and Right Livelihood awards
The Quarterly: Given the economic benefits of saving energy, why haven’t companies already seized all the opportunities available to them?
Amory Lovins: Most chief executives assume that smart engineers are already doing everything they should to cut costs. CEOs don’t see all the market failures operating both in the C-suite and several levels down.
For example, most companies behave as if they’re capital constrained, so they defer or simply don’t approve these investments. Even without risk-adjusting your discount rates, saving energy is among the highest-return investments anywhere. But it tends not to get attention, because energy is only 1 or 2 percent of the cost of doing business, unless you’re doing something like smelting aluminum. It just doesn’t rise to the priority level most strategists care about.
And I’m astonished how often chief executives confuse the top and bottom lines. Years ago, I was talking to the head of a Fortune 50 company and was able to tell him about an engineer who had just cut $3.50 per square foot per year off the energy costs in one of the company’s plants. The CEO quickly and correctly translated that into $3.5 million in cost savings. But in the next breath, he said he couldn’t get excited about energy, because it was only 2 percent of his cost of doing business! He forgot where saved overhead goes—straight to the bottom line.
I had to do the arithmetic and show him that if he hypothetically achieved the same result in his 92 million square feet of facilities worldwide, his total net earnings would rise by more than 50 percent. That got his attention. He promoted the engineer, who spread his practices all over the company. Until then, that idea had never occurred to top management, because energy wasn’t an important factor cost.
The Quarterly: What should top executives do to focus attention on these kinds of details?
Amory Lovins: When Ken Nelson was at Dow Louisiana, he held a contest on the shop floor to see who could come up with the best ideas for saving energy and reducing waste. The employees came up with ideas that yielded a 173 percent return on investment. Twelve years and nearly 900 implemented projects later, they had added $110 million a year to Dow Louisiana’s bottom line. Their average ROI was over 200 percent, confirmed by audit. Toward the end of Nelson’s tenure, the returns and the savings were trending upward because he had created a culture of measurement, curiosity, and improvement.
Ken had the interesting theory—which I expect was right for that culture but may not be everywhere—that you should not give people bonuses for suggesting such savings, because then they might think it’s not part of their job descriptions. And he had the even more interesting theory that he shouldn’t tell other executives and managers what he was doing, because management attention would spawn all sorts of management mantras and bureaucratic procedures that would slow things down.
The Quarterly: So if your boss doesn’t know about it and you’re not getting paid more for it, what’s the incentive to suggest improvements?
Amory Lovins: It’s why you became an engineer in the first place: the joy of doing great engineering and coming up with really cool stuff that works better and costs less. When engineers experience whole-system design—optimizing not just parts but entire systems, giving rise to higher savings at lower cost—they’ll never do things the old way again. It irreversibly rearranges their mental furniture. They’re really being creative and not functioning as mere cogs. Unleashing human creativity is an irreversible process.
Creating a culture of curiosity and measurement is immensely important. Here’s an example. I was once in a building that had a 50-kilowatt load of unknown origin. We had to trace all the wires to find the cause: an electric snow melter, under the parking lot, that was running 24/7, every day of the year, including the blazing summer, just eating electricity. Nobody knew it was there. Such waste is all over the place! And until you have a culture of measurement and curiosity, you won’t find it.
The Quarterly: Do you have any tactical suggestions for executives trying to create such a culture?
Amory Lovins: I would set up a lending library of measuring tools and give a weekly prize for the person who came up with the most fascinating number about how the company’s processes were actually working in ways other than the ways it thought they were working. Then I’d give a Goof-of-the-Month prize to the person who took the most intelligent risk that didn’t work and didn’t compromise safety.
The Quarterly: More broadly, how do you think CEOs should be approaching energy efficiency today?
Amory Lovins: Aggressively. They should think of energy and resource efficiency as a key source of competitive advantage. In my team’s latest redesigns for $30 billion worth of facilities in 29 sectors, we consistently found about 30 to 60 percent energy savings that could be captured through retrofits, which paid for themselves in two to three years. In new facilities, 40 to 90 percent savings could be gleaned—and with nearly always lower capital cost.
Moreover, seldom-counted side benefits can be far more valuable than the direct savings. For instance, a typical office pays about 160 times as much for people as for energy, so a 0.6 percent gain in labor productivity would have the same bottom-line effect as eliminating the energy bill. But we routinely see not a 0.6 but a 6 to 16 percent gain in labor productivity in efficient buildings with better thermal, visual, and acoustic comfort. When people can see what they’re doing, hear themselves think, breathe cleaner air, and feel more comfortable, they do more and better work. We also see 40 percent higher retail sales in well day-lit1 stores, 20-odd percent faster learning in well day-lit schools, and better clinical outcomes in green and efficient hospitals. These often overlooked side benefits are frequently worth tens or hundreds of times more than the actual reduction in energy costs.
For instance, a famous aerospace building designed for day lighting gave a far faster payback than expected, because it spurred 15 percent higher productivity and 15 percent less absenteeism. The higher productivity and reduced overhead of the green building gave the company a competitive advantage in a tough contract bid. Winning that contract generated enough profit to pay for the whole building. When the Wall Street Journal was writing its third article about the building, the Journal’s reporter called me and said, “They’ve clammed up. I can’t get any data. Can you find out what’s going on?” Well, the CEO had realized that the building was an important source of competitive advantage and that they’d already said way too much about it.
The Quarterly: Do you see any regional trends in the ways companies behave?
Amory Lovins: Yes, there are some important differences. For example, motors are generally oversized, which makes them costlier and less efficient. Why are the motors oversized? Because the sizing is seldom well calculated or based on measurement. Then the size is marked up by several successive approval layers. Nobody got fired for making a motor too big—only for making it too small—so everybody adds another safety margin. But this matters because a big motor uses its own capital cost’s worth of electricity every few weeks.
In Japan, despite its generally superior efficiency, most industrial motors are more oversized than they are elsewhere. Why? Because there are more layers of bureaucracy marking it up. Yet in Japan, if I go into a factory and ask the chief engineer about a specific motor, he will call over a colleague who can tell me all its performance numbers throughout its life. In an American factory, even if the motor were nearer to the right size, the engineers might not have any measurements, so they’re flying blind. Industry in the United States wastes billions of dollars a year on motors damaged by bad repairs that no one knows about, because the performance of motors isn’t measured in a systematic way.
The motor practices in Western Europe are generally better than those of Japan and the United States. Cogeneration—combining power production with useful heat recovery to cut cost, fuel, and emissions by about half—is generally much more prevalent too. But big, cheap motor system savings can be found across all geographies.
The Quarterly: In your experience, to what extent can reducing carbon emissions be as financially attractive for businesses as reducing energy consumption?
Amory Lovins: Energy efficiency is the most important part of a profitable carbon strategy, but carbon emissions also depend on what kind of energy you use. Early movers in more diverse, dispersed, renewable or other low-carbon forms of energy are finding strong competitive advantage. These choices may, for example, insulate you from energy supply problems such as power failures or gas interruptions. They can eliminate fuel price volatility. And they can earn you carbon credits that you can sell to your competitors.
Interface, a global manufacturer of carpets and interior furnishings, is a great example. They built the least oil-dependent cost structure in the industry while cutting their greenhouse gas emissions by 82 percent in 11 years. With today’s oil prices, feedstock costs and fuel costs are killing the company’s competitors, but Interface is nearly indifferent to these costs. A quarter of its profit comes from systematically eliminating waste. Its strategic goals include using zero fossil fuel—taking nothing, wasting nothing, doing no harm, and doing very well, at the expense not of the Earth but of competitors.
The Quarterly: What should companies be thinking about when it comes to alternative energy?
Amory Lovins: I don’t think most executives realize that a sixth of the world’s electricity and a third of new electricity now come from micropower—by which I mean on-site or decentralized energy production, such as waste-heat or gas-fired cogeneration, wind and solar power, geothermal, small hydro, and waste- or biomass-fueled plants—rather than from central thermal stations. Micropower is beating the central model because it’s cheaper and has far lower financial risk; it now provides from one-sixth to over half of all electricity in 12 industrial countries. The United States lags with 6 percent.
What about the alleged nuclear renaissance? In 2006, nuclear’s added net capacity—1.44 gigawatts—was less than that of solar cells and a tenth that of wind power. Micropower added 43 to 58 gigawatts and surpassed nuclear’s output. Distributed renewables alone got $56 billion of private risk capital. Nuclear, as usual, got nothing: it’s only bought by central planners. The world now has more wind capacity than the United States has nuclear capacity. In addition, the United States in 2007 added more wind power than it has added coal power in the past five years combined—or than the world added nuclear power over the same period. For anybody who takes the market seriously, what part of that story don’t you understand? These market trends also are good for our climate because new nuclear power buys you two to ten times less coal displacement per dollar than does micropower or improved end-use efficiency, and at a pace that is significantly slower.
The Quarterly: What role do you see for regulators in promoting energy efficiency and low carbon emissions?
Amory Lovins: Traditional environmental regulations are becoming antiquated. Over time, the companies those rules are directed toward will go out of business, having spent too much money creating waste and emissions that nobody wants. To focus our minds on why we produce waste in the first place and how to design waste out, we should call it “unsaleable production.”
We increasingly need policies that support, and don’t distort, business logic. New cars are a prime example. Most consumers’ implicit real discount rate is probably upward of 60 percent, so if you buy a new car you only look at the first year or two of fuel savings. In your mind, long-term fuel savings are about as unimportant as whether to buy floor mats. But if the car lasts 14 years, society has a huge interest in your buying an efficient one. A “feebate”—a combination of fee and rebate—arbitrages that spread between the discount rates of individuals and society. When you go to the dealer, you see that vehicles of the size you want have various efficiencies. Purchasers of the inefficient ones will pay a corresponding fee. That revenue is then used to pay a rebate to buyers of the efficient models.
Automakers would actually make more money this way. After all, they will want their models to be more efficient so that buyers get rebates rather than paying fees. This often means adding more technology content, which has an inherently higher margin than the rest of the vehicle, so the total margin goes up. And of course, the manufacturers that do this first and best will also gain market share.
Feebates, successfully introduced for automobiles in 2008 in France and now proposed there for 20 other products, aren’t a new idea but may have better odds of catching on in today’s high-fuel-cost environment. The same logic applies to aviation. About half the airline industry can’t afford to buy efficient new planes. If you wanted to help airlines do that, a good method would be federal loan guarantees specifically for that purpose. But for every plane so financed, you would scrap an inefficient old plane that’s parked in the desert. If those clunkers go into the air, they waste more fuel and retard the purchase and development of more efficient new planes. So they’re worth more dead than alive.
And for the electricity sector—which emits two-fifths of fossil-fuel carbon, the same as the burning of oil does—the most important policy innovation is decoupling the profits of utilities from their sales volumes. Some states are adopting this policy, which allows the utilities to keep a small share of the savings they achieve for their customers. In other words, the utilities are rewarded for cutting your bill, not for selling you more energy.
The Quarterly: What are the implications for the regulatory strategies of companies?
Amory Lovins: Environmental strategy is not about manipulating regulatory systems to put your competitor at a disadvantage. It’s about redesigning your company’s processes and products so that regulation is relevant only to your competitor, not yourself. The real leaders are going to be smart companies that see the competitive advantage in leading energy transformation in their sectors. The private market is so dynamic that it will be an immensely more responsive, powerful, creative force than public policy, which will continue to play catch-up. Q
2008年6月28日土曜日
残念なお知らせですが、"文明"について想定されてきたことが分裂しつつあるのです
「残念なお知らせですが、"文明"について想定されて
きたことが分裂しつつあるのです」
by Sharon Astyk
http://energybulletin.net/43111.html
「残念なお知らせですが」
シャロン・アスティーク
気候変動とピークオイル問題を考えている人たちは他の心配事がなくなると、
はたして起こるのは"急激な破壊"なのか"緩慢な消耗"なのかという避けられない
議論に果てしなくふけるものでしょう。
そして私は友人の環境保護派の人たちが心配です。というのは、彼らはこの大
好きな気晴らしを奪われそうだからです。誰も見ていないところで私はこの答え
を知ってしまったのです。急激な破壊が起こるのだ、そしてそれは今なのだ、と。
待て待てそりゃおかしい、とあなたは言うでしょう。だったら私たちはクンス
ラーのパニック小説の中にいるはずじゃないか、だけどまだクルマはあるし、い
い食べ物もある、これは緩慢な消耗のようにみえるぞ、だけどあんたはこれを急
激な破壊だと言うのかい？と。
私がこのことに気づいたのは現在の食糧をめぐる状況を紹介しようと文章を書
いているときのことでした。急激な破壊ですら、その状況を生きている人に気づ
かれないこともあるものなのだと、新しい日常が生まれ、私たちはパニックに陥
るよりも速く状況を消化してしまうのだということに気づいたのです。
ということで、この「残念なお知らせですが、"文明"について想定されてきた
ことが分裂しつつあるのです」という文章を贈ります。これを読んでどんな風に
思ったか、コメントをお願いします。
二つのことが重要です。一つ目は一般的な政治コンセンサスとなっているの
が、食糧危機もエネルギー危機も激しくなる一方であって、私たちは初期段階に
いるのだということ。もう一つは、わずか2008年初めから４ヶ月経ったばかりだ
ということです。
2008年の初めに世界の食糧とエネルギー供給はコースを逸脱しました。驚いた
ことに、それはじわじわとでも直線的にでもなく、誰も予想できなかったほどの
驚くべき速さで起こったのです。
バイオ燃料と食肉の消費量の拡大からことは始まりました。それにより驚くべ
き速さで主要穀物の価格が高騰しました。2007年には食物全体のインフレ率は
18%であり新たな困窮層を生み出しましたが、それは氷山の一角でした。2008年
には、一ヶ月間のインフレ率が2007年の年間インフレ率を越える比率でした。
その比率では、食物全体の価格は１年間で２倍以上になります。世界人口の半
分近くの人にとっての主食であるコメの価格は147%上がり、小麦は１日で25%も
増加しました。ほかの物価と同じく食物価格の高騰は均等ではなく、アメリカの
ような豊かな国でのコメの価格上昇は30%程度の一方、ハイチのコメ価格は300%
（３倍）に上がりました。
ハイチは飢饉についての坑道のカナリヤ役でした。2008年初めまでの間に、ど
うしようもなく貧困な数万人のハイチ人はコメその他の市場からは完全に排除さ
れ、栄養分に富んだ泥とショートニング、塩だけの"クッキー"を食べて空腹を紛
らわせるところまで追い込まれています。
女性は街路に立ち、子どもたちのために"食べ物を少し分けて食べさせて”と
言っています。何千人ものハイチ人はポルトープランスを"腹が減ったぞ"と叫び
ながら行進しており、実際にハイチ政府は援助物資を波止場で腐るに任せている
共謀者なのです。しかしハイチは単なる始まりでした。
長いパン配給の列で起こった暴動がエジプトを揺るがした後、エジプト政府は
配給のパン焼きのために軍隊を出しました。
40ヵ国の政府が穀物の輸出を停止したり禁足的な高い輸出税を課しました。
輸入国が興りつつある飢饉にあらがい始めるにつれて食糧の価格は出し抜けに
上がりました。
国連は、パキスタンやメキシコ、北朝鮮、インド、エジプト、南アフリカなどを
含む33カ国が不安定化しつつあると警告しています。これらの国の多くが核兵器
を保有しています。
しかしこの危機はすでに貧困な人々の間だけにとどまってはいません。エコノ
ミスト誌の記事では中流階級にまで広がっているとされています。世界食糧プロ
グラム(WFP)のジョアンナ・シーランの説明によれば「中流階級にとっては、そ
れは医療を切り詰めることを意味します。１日２ドルで暮らす人々にとっては、
肉を諦め、子どもを学校に行かせないことを意味します。１日１ドルで暮らす人
にとっては、肉と野菜を諦めシリアルだけを食べることを意味します。そして１
日50セントで暮らす人にとっては、完全な災厄なのです。」
なんとか収入を１日２ドル以上に上げようとしてきた１億人もの人々は、自分
が貧困レベルに引き戻されてしまったことを分かっており、数百万人の自称"中
流階級"の人々はゆっくりと、そんな階級はなかったということに気づきはじめ
ています。
富裕国においては自称中流階級の多くが、実際には、体面を保つために借金を
膨らませすぎた貧困な労働者階級であると報告されています。そして彼らの体面
とこれからの借金の可能性がボロボロになっているのです。
2007年に主要なアメリカの新聞は、貧しい北米の子どもたちに影響を及ぼして
いる季節的な栄養不足のことを報道しています。季節的というのは、暖房用油の
費用のために下層階級のテーブルに出てくる食物が減るためです。飢餓と低体重
により、子どもたちは寒い家で体を充分暖かくすることができず、病気と飢餓、
自暴自棄が強められるという悪循環なのです。寒い季節には都市の貧困者を診る
小児科医によって栄養不足のお腹が定期的に観察され始めているのです。
不足は貧困な国々の慢性的な問題ですが、2008年春には豊かな国々にも問題が
出てきました。日本は沢山外貨をもっているにも関わらず、バターと小麦の不足
に悩まされ、豊かな世界も食糧の輸入に頼っていることを想い出させました。供
給側の問題の多くは気候変動とエネルギー問題によるもので、高い飼料価格と長
引く干ばつで牧草がダメになったことでオーストラリアの酪農家が苦しんでいる
ためでした。
食料品問屋での制限について逸話的な報道があった後、４月後半には配給が事
実上現われました。コストコ社の多くの店では、小麦粉、コメ、食用油や主要穀
物の不足を防ぐために販売数量を制限し、他の系列店を回って買いあさらないよ
う顧客の購買履歴を電子的に監視するようになりました。
これは食糧配給の最初の例ですが、最後のものではないでしょう。少なくとも金
融アナリストの内の一人は2008年の秋もコーンの不足が続くと予想しています。
エネルギー供給の流れと食糧供給の流れは相互に絡み合っており、まさに直接
（ディーゼル燃料の価格が急速に上がるため）、間接（エネルギー価格高騰がバ
イオ燃料ブームを生んだ）に食糧危機を押し進めています。
またそれらは米国と欧州を大きな不況に沈めると懸念されている住宅バブルの
崩壊と同じく、複雑に絡み合っており、郊外部のインフラからの通勤コストが高
いこともその原因の一部となっています。都市区域外の住宅のバブル破裂が最も
激しい一方で、都市に近い地域の住宅価格は現在のところ下がっていません。
貧困世界での食糧危機がトップ記事になる一方で、そこでのエネルギー危機は
ほとんど気づかれていないままです。ますます多くの貧困国は単に、石油その他
の化石燃料を輸入できなくなっており、化石燃料の恩恵をゆっくりと着実に失い
始めています。
国々でガスと電力、石炭不足が起きています。タジキスタンは記録的なこの冬
の寒さでしたが暖房油が不足し人道危機を起こしています。南アフリカは石炭供
給が不足したため電力生産が足りず停電しました。
「石油を食物に変えるプロセス」である工業的農業は、増大する需要を賄うため
に収量を増やすために苦闘し始めています。ますます多くのエネルギー（そして
収量を増加させるための貧しい農民にはより高くつく費用）を投資しながらも、
収量増加は着実に頭打ちしはじめています。
1960年代から毎年6%増加していた収量の増加は急速に伸びる需要に反して1990年
代に1-2%に下がりました。
気候変動はすでに圧力が高まっている貧しい国々での収量をさらに脅かしてい
ます。バングラデシュは気候変動と関わりのある、繰り返される洪水に耐えてお
り、サヘル地域アフリカ諸国は干ばつが増加し、中国では砂漠化が進行しています。
食糧とエネルギー供給のどちらも需要には対応できないことをあらゆる指標が
示しています。
抑制されない気候変動がコメの収量を30%も減らし、飢えつつあるサヘルの食
糧生産は半分に減ると想定されます。解決策とされるGMO(遺伝子組み換え作物)
もわずかばかり収量が多い程度です。農地はますます消失しつつある一方で、世
界の穀物生産の30%は灌漑された土地で産出されているのに、帯水層は非常に減
耗しており10年後には供給できなくなるとされています。
実際のところ、化石燃料化された農業のコストは急上昇し続けており、カリウ
ム肥料は１年以内に300%上昇するでしょう。農家にとってのブームと見えたもの
は、ますます当てにならない高値、借金漬けと商品市況の乱高下という悪循環の
スパイラルの始まりなのです。農家の借金は劇的に増えるでしょう。
そうこうするうち、国々の食物を輸送する能力が疑問視されるようになりまし
た。トラック運転手の抗議行動は断続的で効果はなかったものの、ディーゼル燃
料の不足と精製能力の不足が予想されるため、食物が店頭に並ばないという事態
が起こる可能性が出てきました。
それではこの物語の結末はどうなるのでしょう？あなた方が歴史の本でこれを
読んでいるのなら、どんな終りを期待しますか？
この破壊がパニック小説のようにリアルには見えないということは、私たち自
身が災害後の新世代なのではない証拠になるわけではありません。
シャロン
きたことが分裂しつつあるのです」
by Sharon Astyk
http://energybulletin.net/43111.html
「残念なお知らせですが」
シャロン・アスティーク
気候変動とピークオイル問題を考えている人たちは他の心配事がなくなると、
はたして起こるのは"急激な破壊"なのか"緩慢な消耗"なのかという避けられない
議論に果てしなくふけるものでしょう。
そして私は友人の環境保護派の人たちが心配です。というのは、彼らはこの大
好きな気晴らしを奪われそうだからです。誰も見ていないところで私はこの答え
を知ってしまったのです。急激な破壊が起こるのだ、そしてそれは今なのだ、と。
待て待てそりゃおかしい、とあなたは言うでしょう。だったら私たちはクンス
ラーのパニック小説の中にいるはずじゃないか、だけどまだクルマはあるし、い
い食べ物もある、これは緩慢な消耗のようにみえるぞ、だけどあんたはこれを急
激な破壊だと言うのかい？と。
私がこのことに気づいたのは現在の食糧をめぐる状況を紹介しようと文章を書
いているときのことでした。急激な破壊ですら、その状況を生きている人に気づ
かれないこともあるものなのだと、新しい日常が生まれ、私たちはパニックに陥
るよりも速く状況を消化してしまうのだということに気づいたのです。
ということで、この「残念なお知らせですが、"文明"について想定されてきた
ことが分裂しつつあるのです」という文章を贈ります。これを読んでどんな風に
思ったか、コメントをお願いします。
二つのことが重要です。一つ目は一般的な政治コンセンサスとなっているの
が、食糧危機もエネルギー危機も激しくなる一方であって、私たちは初期段階に
いるのだということ。もう一つは、わずか2008年初めから４ヶ月経ったばかりだ
ということです。
2008年の初めに世界の食糧とエネルギー供給はコースを逸脱しました。驚いた
ことに、それはじわじわとでも直線的にでもなく、誰も予想できなかったほどの
驚くべき速さで起こったのです。
バイオ燃料と食肉の消費量の拡大からことは始まりました。それにより驚くべ
き速さで主要穀物の価格が高騰しました。2007年には食物全体のインフレ率は
18%であり新たな困窮層を生み出しましたが、それは氷山の一角でした。2008年
には、一ヶ月間のインフレ率が2007年の年間インフレ率を越える比率でした。
その比率では、食物全体の価格は１年間で２倍以上になります。世界人口の半
分近くの人にとっての主食であるコメの価格は147%上がり、小麦は１日で25%も
増加しました。ほかの物価と同じく食物価格の高騰は均等ではなく、アメリカの
ような豊かな国でのコメの価格上昇は30%程度の一方、ハイチのコメ価格は300%
（３倍）に上がりました。
ハイチは飢饉についての坑道のカナリヤ役でした。2008年初めまでの間に、ど
うしようもなく貧困な数万人のハイチ人はコメその他の市場からは完全に排除さ
れ、栄養分に富んだ泥とショートニング、塩だけの"クッキー"を食べて空腹を紛
らわせるところまで追い込まれています。
女性は街路に立ち、子どもたちのために"食べ物を少し分けて食べさせて”と
言っています。何千人ものハイチ人はポルトープランスを"腹が減ったぞ"と叫び
ながら行進しており、実際にハイチ政府は援助物資を波止場で腐るに任せている
共謀者なのです。しかしハイチは単なる始まりでした。
長いパン配給の列で起こった暴動がエジプトを揺るがした後、エジプト政府は
配給のパン焼きのために軍隊を出しました。
40ヵ国の政府が穀物の輸出を停止したり禁足的な高い輸出税を課しました。
輸入国が興りつつある飢饉にあらがい始めるにつれて食糧の価格は出し抜けに
上がりました。
国連は、パキスタンやメキシコ、北朝鮮、インド、エジプト、南アフリカなどを
含む33カ国が不安定化しつつあると警告しています。これらの国の多くが核兵器
を保有しています。
しかしこの危機はすでに貧困な人々の間だけにとどまってはいません。エコノ
ミスト誌の記事では中流階級にまで広がっているとされています。世界食糧プロ
グラム(WFP)のジョアンナ・シーランの説明によれば「中流階級にとっては、そ
れは医療を切り詰めることを意味します。１日２ドルで暮らす人々にとっては、
肉を諦め、子どもを学校に行かせないことを意味します。１日１ドルで暮らす人
にとっては、肉と野菜を諦めシリアルだけを食べることを意味します。そして１
日50セントで暮らす人にとっては、完全な災厄なのです。」
なんとか収入を１日２ドル以上に上げようとしてきた１億人もの人々は、自分
が貧困レベルに引き戻されてしまったことを分かっており、数百万人の自称"中
流階級"の人々はゆっくりと、そんな階級はなかったということに気づきはじめ
ています。
富裕国においては自称中流階級の多くが、実際には、体面を保つために借金を
膨らませすぎた貧困な労働者階級であると報告されています。そして彼らの体面
とこれからの借金の可能性がボロボロになっているのです。
2007年に主要なアメリカの新聞は、貧しい北米の子どもたちに影響を及ぼして
いる季節的な栄養不足のことを報道しています。季節的というのは、暖房用油の
費用のために下層階級のテーブルに出てくる食物が減るためです。飢餓と低体重
により、子どもたちは寒い家で体を充分暖かくすることができず、病気と飢餓、
自暴自棄が強められるという悪循環なのです。寒い季節には都市の貧困者を診る
小児科医によって栄養不足のお腹が定期的に観察され始めているのです。
不足は貧困な国々の慢性的な問題ですが、2008年春には豊かな国々にも問題が
出てきました。日本は沢山外貨をもっているにも関わらず、バターと小麦の不足
に悩まされ、豊かな世界も食糧の輸入に頼っていることを想い出させました。供
給側の問題の多くは気候変動とエネルギー問題によるもので、高い飼料価格と長
引く干ばつで牧草がダメになったことでオーストラリアの酪農家が苦しんでいる
ためでした。
食料品問屋での制限について逸話的な報道があった後、４月後半には配給が事
実上現われました。コストコ社の多くの店では、小麦粉、コメ、食用油や主要穀
物の不足を防ぐために販売数量を制限し、他の系列店を回って買いあさらないよ
う顧客の購買履歴を電子的に監視するようになりました。
これは食糧配給の最初の例ですが、最後のものではないでしょう。少なくとも金
融アナリストの内の一人は2008年の秋もコーンの不足が続くと予想しています。
エネルギー供給の流れと食糧供給の流れは相互に絡み合っており、まさに直接
（ディーゼル燃料の価格が急速に上がるため）、間接（エネルギー価格高騰がバ
イオ燃料ブームを生んだ）に食糧危機を押し進めています。
またそれらは米国と欧州を大きな不況に沈めると懸念されている住宅バブルの
崩壊と同じく、複雑に絡み合っており、郊外部のインフラからの通勤コストが高
いこともその原因の一部となっています。都市区域外の住宅のバブル破裂が最も
激しい一方で、都市に近い地域の住宅価格は現在のところ下がっていません。
貧困世界での食糧危機がトップ記事になる一方で、そこでのエネルギー危機は
ほとんど気づかれていないままです。ますます多くの貧困国は単に、石油その他
の化石燃料を輸入できなくなっており、化石燃料の恩恵をゆっくりと着実に失い
始めています。
国々でガスと電力、石炭不足が起きています。タジキスタンは記録的なこの冬
の寒さでしたが暖房油が不足し人道危機を起こしています。南アフリカは石炭供
給が不足したため電力生産が足りず停電しました。
「石油を食物に変えるプロセス」である工業的農業は、増大する需要を賄うため
に収量を増やすために苦闘し始めています。ますます多くのエネルギー（そして
収量を増加させるための貧しい農民にはより高くつく費用）を投資しながらも、
収量増加は着実に頭打ちしはじめています。
1960年代から毎年6%増加していた収量の増加は急速に伸びる需要に反して1990年
代に1-2%に下がりました。
気候変動はすでに圧力が高まっている貧しい国々での収量をさらに脅かしてい
ます。バングラデシュは気候変動と関わりのある、繰り返される洪水に耐えてお
り、サヘル地域アフリカ諸国は干ばつが増加し、中国では砂漠化が進行しています。
食糧とエネルギー供給のどちらも需要には対応できないことをあらゆる指標が
示しています。
抑制されない気候変動がコメの収量を30%も減らし、飢えつつあるサヘルの食
糧生産は半分に減ると想定されます。解決策とされるGMO(遺伝子組み換え作物)
もわずかばかり収量が多い程度です。農地はますます消失しつつある一方で、世
界の穀物生産の30%は灌漑された土地で産出されているのに、帯水層は非常に減
耗しており10年後には供給できなくなるとされています。
実際のところ、化石燃料化された農業のコストは急上昇し続けており、カリウ
ム肥料は１年以内に300%上昇するでしょう。農家にとってのブームと見えたもの
は、ますます当てにならない高値、借金漬けと商品市況の乱高下という悪循環の
スパイラルの始まりなのです。農家の借金は劇的に増えるでしょう。
そうこうするうち、国々の食物を輸送する能力が疑問視されるようになりまし
た。トラック運転手の抗議行動は断続的で効果はなかったものの、ディーゼル燃
料の不足と精製能力の不足が予想されるため、食物が店頭に並ばないという事態
が起こる可能性が出てきました。
それではこの物語の結末はどうなるのでしょう？あなた方が歴史の本でこれを
読んでいるのなら、どんな終りを期待しますか？
この破壊がパニック小説のようにリアルには見えないということは、私たち自
身が災害後の新世代なのではない証拠になるわけではありません。
シャロン
IFPRI Launches New Climate Change Webpage Focusing on Adaptation and Mitigation in Developing Countries
*IFPRI Launches New Climate Change Webpage Focusing on Adaptation and
Mitigation in Developing Countries*
http://www.ifpri.org/themes/climatechange/climatechange.asp
Global climate change poses great risks to poor people whose livelihoods
depend directly on agriculture, forestry, and other natural resource
uses. The International Food Policy Research Institute (IFPRI) has
launched a new Climate Change webpage that features its research on the
assessment of, adaptation to, and mitigation of these risks. Highlights
include a BMZ-funded research project that seeks to help policymakers
and stakeholders in Ethiopia and South Africa develop climate change
adaptation strategies. As modeling is a major focus of IFPRI’s current
work on climate change, the page links to explanations of its analysis
using IFPRI’s IMPACT model and the MIRAGE model. The page also includes
podcasts, a 2-page brochure of IFPRI’s climate change work, and a new
paper on the Impact of Climate Change and Bioenergy on Nutrition.
Ms. Christina Lakatos
Communications Specialist
Environment and Production Technology Division
International Food Policy Research Institute
2033 K St., NW
Washington, DC 20006
(p) +1 202 862 5699
(f) +1 202 467 4439
c.lakatos@cgiar.org
http://www.ifpri.org/divs/eptd.htm
Help save paper! Do you need to print this e-mail?
_______________________________________________
enviro-vlc Environment in Viet Nam and the Region
Post message to list: enviro-vlc@anu.edu.au
List information page: http://mailman.anu.edu.au/mailman/listinfo/enviro-vlc
enviro-vlc List from the Australia Vietnam Science-Technology Link
contact: Vern Weitzel vern@coombs.anu.edu.au
The accuracy of information from media articles posted on this list
cannot be guaranteed and should be verified before use.
Mitigation in Developing Countries*
http://www.ifpri.org/themes/climatechange/climatechange.asp
Global climate change poses great risks to poor people whose livelihoods
depend directly on agriculture, forestry, and other natural resource
uses. The International Food Policy Research Institute (IFPRI) has
launched a new Climate Change webpage that features its research on the
assessment of, adaptation to, and mitigation of these risks. Highlights
include a BMZ-funded research project that seeks to help policymakers
and stakeholders in Ethiopia and South Africa develop climate change
adaptation strategies. As modeling is a major focus of IFPRI’s current
work on climate change, the page links to explanations of its analysis
using IFPRI’s IMPACT model and the MIRAGE model. The page also includes
podcasts, a 2-page brochure of IFPRI’s climate change work, and a new
paper on the Impact of Climate Change and Bioenergy on Nutrition.
Ms. Christina Lakatos
Communications Specialist
Environment and Production Technology Division
International Food Policy Research Institute
2033 K St., NW
Washington, DC 20006
(p) +1 202 862 5699
(f) +1 202 467 4439
c.lakatos@cgiar.org
http://www.ifpri.org/divs/eptd.htm
Help save paper! Do you need to print this e-mail?
_______________________________________________
enviro-vlc Environment in Viet Nam and the Region
Post message to list: enviro-vlc@anu.edu.au
List information page: http://mailman.anu.edu.au/mailman/listinfo/enviro-vlc
enviro-vlc List from the Australia Vietnam Science-Technology Link
contact: Vern Weitzel vern@coombs.anu.edu.au
The accuracy of information from media articles posted on this list
cannot be guaranteed and should be verified before use.
2008年6月27日金曜日
第7回G-enesis研究会
第7回G-enesisエネルギー産業研究会
今年度、UT-Energy Club "G-enesis"では学内・外でエネルギーについて研究や実践を行っている方をお呼びして講義シリーズを行っています。今回は4月にMITで行われたEnergy Conferenceに行き現場の風を実感されてきた友澤君（工学系Ｍ２）に、会議参加を通して感じたことをお話しいただくことになりました。ご興味のある方は、是非ご参加ください。なお終了後簡単な懇親会を儲けるつもりですので、参加の希望の方は 山口 < gucci.kensuke@gmail.com > まで連絡いただけますと幸いです。（飛び込みも大歓迎です！）
・日時： 2008年7月3日18:30～
・場所： 東京大学本郷キャンパス（文京区本郷7-3-1）,第2本部棟4階415号室IR3S会議室
・発表者：友澤 孝則（工学系研究科技術経営戦略学修士2年）
・題目（仮）：MIT Energy Conference に参加して（仮）
・目次：
■Conference, Keynote Speech（John Doerr）をビデオ上映 予習は⇒http://mitenergyconference.techtv.mit.edu/
■友澤君、プレゼンテーション
■質疑応答
問い合わせ先：G-enesis 代表 山口 (gucci.kensuke@gmail.com)
<>=<>=<>=<>=<>=<>=<>=<>=<>=<>=<>=<>=<>
今年度、UT-Energy Club "G-enesis"では学内・外でエネルギーについて研究や実践を行っている方をお呼びして講義シリーズを行っています。今回は4月にMITで行われたEnergy Conferenceに行き現場の風を実感されてきた友澤君（工学系Ｍ２）に、会議参加を通して感じたことをお話しいただくことになりました。ご興味のある方は、是非ご参加ください。なお終了後簡単な懇親会を儲けるつもりですので、参加の希望の方は 山口 < gucci.kensuke@gmail.com > まで連絡いただけますと幸いです。（飛び込みも大歓迎です！）
・日時： 2008年7月3日18:30～
・場所： 東京大学本郷キャンパス（文京区本郷7-3-1）,第2本部棟4階415号室IR3S会議室
・発表者：友澤 孝則（工学系研究科技術経営戦略学修士2年）
・題目（仮）：MIT Energy Conference に参加して（仮）
・目次：
■Conference, Keynote Speech（John Doerr）をビデオ上映 予習は⇒http://mitenergyconference.techtv.mit.edu/
■友澤君、プレゼンテーション
■質疑応答
問い合わせ先：G-enesis 代表 山口 (gucci.kensuke@gmail.com)
<>=<>=<>=<>=<>=<>=<>=<>=<>=<>=<>=<>=<>
プランＢ3.0――希望の計画
プランＢ3.0――希望の計画
http://www.earthpolicy.org/Books/Seg/PB3ch01_ss7.htm
レスター・Ｒ・ブラウン
プランＢとは「現時点で、政治的に実現可能だろうと考えられること」ではなく、
「文明を救うために必要なこと」をまとめたものだ。プランＢは、特定の分野や
セクターに限ったものではなく、各種の想定内に収まるようなものでもない。
プランＢの実行とは、貧困を撲滅し、人口を安定化させ、地球の自然システムを
回復させるなど、同時にいくつもの行動をとることを意味する。また、総力を挙
げてエネルギー効率改善と再生可能なエネルギー源の利用に取り組むなどして、
2020年までに二酸化炭素排出量を80％削減することも必要だ。
この「私たちの文明を救う計画」は、規模も壮大だが、実行のスピードも極めて
速くなければならない。日本軍による真珠湾攻撃の後、1942年に米国の産業経済
が遂げた改革を彷彿させる、戦時下のようなスピードで世界のエネルギー経済を
改革しなければならないのだ。当時米国は、わずか数カ月のうちに、自動車製造
を軍用機や戦車、銃の製造へと切り替えた。この驚くべき迅速な変革を可能にし
た鍵の一つには、３年近くに及んだ自動車の販売禁止措置があった。
今、私たちは非常事態に直面しているが、前向きな気持ちでいられることも多い。
私たちの抱えている問題は、すべて既存の技術で対応することが可能である。ま
た、世界経済を環境面で持続可能な方向へと軌道修正するために私たちがしなけ
ればならないことは、既に複数の国々で実施されていることがほとんどだ。
既に実用化された新技術の中に、「これまでのやり方に代わる」プランＢの要素
が見える。例えばエネルギー分野では、最新型の風力タービン１基で、油井１本
に匹敵するほどのエネルギーを作ることができる。真空断熱材を用いた日本製の
冷蔵庫は、10年前のモデルに比べ、消費電力をわずか1/8に抑えたものだ。また
ガソリン・電気併用のハイブリッド車は、燃費が１リットルあたり約21キロと、
今走っている平均的な自動車の２倍も効率が良い。
プランＢの一部を先行して実施している国も数多い。例えばデンマークは、現在
電力の20％を風力でまかなっており、これを50％にまで増やす計画である。欧州
では、約6,000万人分の家庭用電力が風力発電でまかなわれている。中国では、
屋上設置の太陽熱温水器が、2007年末までに約4,000万世帯に普及する見込みだ。
アイスランドでは、現在90％近くの家庭で暖房に地熱エネルギーを利用しており、
家庭用暖房には事実上石炭を使っていない。
食料についてみると、インドでは飼料源のほとんどを作物残滓でまかなう小規模
な乳製品生産モデルによって、1970年以来牛乳の生産が４倍以上に増えた。イン
ドは米国を抜いて世界一の牛乳生産国となり、同国では今や乳製品の生産額がコ
メの生産額を上回っている。
中国では、生態学的に優れたコイの混合養殖の活用を中心に、養殖漁業が進んで
いる。それにより、中国は世界で初めて養殖の生産量が海洋からの漁獲量を上回
る国となった。実際、中国の2005年の養殖による生産量は3,200万トンで、これ
は世界の海洋からの漁獲量のおよそ1/3にあたる。
森林が再生された韓国の山々にも、プランＢの世界の姿が見られる。韓国の国土
は、一度はほとんど木がなくなり荒れ果てた。しかし現在では65％が森林に覆わ
れ、洪水や土壌浸食が抑えられて、同国の地方にも健康で安定した環境が戻って
きた。
米国では、過去20年間で耕地の1/10（そのほとんどは非常に浸食されやすい土地）
が休耕地となり、保全耕起法への移行も進み、土壌浸食が40％減少した。同時に、
米国の穀物収穫高は20％以上増加した。
都市の中にも、非常に革新的なリーダーシップをとっているところがある。ブラ
ジルの人口100万人の都市クリティバでは、1974年に交通システムの再構築が始
まった。その後、人口は３倍になったが、自動車の交通量は30％減少した。アム
ステルダムでは様々な都市交通システムが発展しており、市内の移動手段の40％
近くが自転車で占められている。パリでも、自動車交通量の40％削減を目指して、
自転車を主役とする交通多様化が計画されている。ロンドンで同様の目標を達成
するために導入されているのは、市の中心部に入る自動車への課税である。
利用可能な新技術が増えていることに加え、こうした新技術をいくつか組み合わ
せることによってまったく新しい結果を生み出すこともできる。家庭用電源から
大容量のバッテリーに充電できるガソリンと電気のプラグイン・ハイブリッド車
と、安価な電気を送電する風力発電所への投資を組み合わせれば、日常の走行の
ほとんどを電気で、ガソリン換算で１ガロンあたり1ドル（1リットルあたり約28
円)未満のコストでまかなえるようになる。世界のほとんどの地域では、現在輸
入している石油を国内の風力エネルギーで置き換えられるのだ。
難しいのは、自然界が定めた数多くの最終期限に間に合わずに経済システムが崩
壊しはじめる前に、新しい経済を、それも戦時下のように大急ぎで築かなければ
ならないことである。私たちの文明は、私たち自身が作り出した流れによって苦
境に陥っているのだ。
環境破壊の流れを逆転させようとする試みが勢いづいているのは、喜ばしいニュー
スである。一例をあげると、2007年初頭にオーストラリアは、2010年までに白熱
電球を禁止し、電力消費量が1/4で非常にエネルギー効率が高い電球型蛍光灯に
置き換えると発表した。カナダもすぐに同様の措置をとり、欧州、米国、中国も
まもなくこれに続くと期待されている。
世界は政治的イニシアティブのティッピングポイント（訳注：動きが閾値を越え
て一気に拡大するポイント）に近づいており、世界の電力使用量を12％近く減少
させ、705もの石炭火力発電所を閉鎖できるかもしれない。この「白熱電球禁止」
運動は、気候を安定化させるための戦いにおける、最初の大勝利となるかもしれ
ない。
この持続可能な新しい経済の建設に参加することは、心躍る経験だ。そして新し
い経済がもたらす生活の質も、心楽しいものとなるだろう。きれいな空気を吸い、
混雑と騒音と公害が減った、より文明的な街で暮らせるようになる。人口が安定
し、森林が拡大し、炭素排出が減少する世界は、手の届くところにあるのだ。
# # #
レスター・Ｒ・ブラウン『プランB 3.0 人類文明を救うために』（Plan B 3.0:
Mobilizing toSaveCivilization 2008年 W・W・ノートン社）第１章「新しい
世界へ」より抜粋。原書はwww.earthpolicy.org/Books/PB3/index.htm でオン
ライン購入可能。
さらに詳しい情報は、アースポリシー研究所のウェブサイトを参照www.earthpolicy.org
問い合わせ先：
メディア関連の問い合わせ：
リア・ジャニス・カウフマン
Reah Janise Kauffman
Tel: (202) 496-9290 x 12
E-mail: rjk (at) earthpolicy.org
研究関連の問い合わせ：
ジャネット・ラーセン
Janet Larsen
Tel: (202) 496-9290 x 14
E-mail: jlarsen (at) earthpolicy.org
アースポリシー研究所
1350 Connecticut Ave. NW, Suite 403
Washington, DC 20036
Web: www.earthpolicy.org
（翻訳：山本夕佳 A.I. 小林紀子）
～～～～～～～～～～～～～引用ここまで～～～～～～～～～～～～～～～～
「気候を安定化させるための戦いにおける、最初の大勝利となるかもしれない」
とレスターが書いている白熱電球から電球形蛍光灯への切り替えは、日本でも政
府が号令をかけ、メーカーが白熱電球の製造取りやめを決めるなど、動きが始まっ
ていますね。
世界や日本の状況を見ていると、同じ「白熱電球から電球形蛍光灯への切り替え」
でも、いろいろな方法で進めているのが面白いです。
レスターは、上記でも「2020年までに二酸化炭素排出量を80％削減することも必要だ」
と書いていますが、今回の『プランB 3.0 人類文明を救うために』では、そのた
めの具体的な方策と効果も出していることが特徴です。
よろしかったらぜひ興味のある部分だけでも拾い読みしてみてくださいな。
レスター・ブラウン著『プランB 3.0 人類文明を救うために』
http://www.amazon.co.jp/dp/4948754315?tag=junkoedahiro-22
http://www.earthpolicy.org/Books/Seg/PB3ch01_ss7.htm
レスター・Ｒ・ブラウン
プランＢとは「現時点で、政治的に実現可能だろうと考えられること」ではなく、
「文明を救うために必要なこと」をまとめたものだ。プランＢは、特定の分野や
セクターに限ったものではなく、各種の想定内に収まるようなものでもない。
プランＢの実行とは、貧困を撲滅し、人口を安定化させ、地球の自然システムを
回復させるなど、同時にいくつもの行動をとることを意味する。また、総力を挙
げてエネルギー効率改善と再生可能なエネルギー源の利用に取り組むなどして、
2020年までに二酸化炭素排出量を80％削減することも必要だ。
この「私たちの文明を救う計画」は、規模も壮大だが、実行のスピードも極めて
速くなければならない。日本軍による真珠湾攻撃の後、1942年に米国の産業経済
が遂げた改革を彷彿させる、戦時下のようなスピードで世界のエネルギー経済を
改革しなければならないのだ。当時米国は、わずか数カ月のうちに、自動車製造
を軍用機や戦車、銃の製造へと切り替えた。この驚くべき迅速な変革を可能にし
た鍵の一つには、３年近くに及んだ自動車の販売禁止措置があった。
今、私たちは非常事態に直面しているが、前向きな気持ちでいられることも多い。
私たちの抱えている問題は、すべて既存の技術で対応することが可能である。ま
た、世界経済を環境面で持続可能な方向へと軌道修正するために私たちがしなけ
ればならないことは、既に複数の国々で実施されていることがほとんどだ。
既に実用化された新技術の中に、「これまでのやり方に代わる」プランＢの要素
が見える。例えばエネルギー分野では、最新型の風力タービン１基で、油井１本
に匹敵するほどのエネルギーを作ることができる。真空断熱材を用いた日本製の
冷蔵庫は、10年前のモデルに比べ、消費電力をわずか1/8に抑えたものだ。また
ガソリン・電気併用のハイブリッド車は、燃費が１リットルあたり約21キロと、
今走っている平均的な自動車の２倍も効率が良い。
プランＢの一部を先行して実施している国も数多い。例えばデンマークは、現在
電力の20％を風力でまかなっており、これを50％にまで増やす計画である。欧州
では、約6,000万人分の家庭用電力が風力発電でまかなわれている。中国では、
屋上設置の太陽熱温水器が、2007年末までに約4,000万世帯に普及する見込みだ。
アイスランドでは、現在90％近くの家庭で暖房に地熱エネルギーを利用しており、
家庭用暖房には事実上石炭を使っていない。
食料についてみると、インドでは飼料源のほとんどを作物残滓でまかなう小規模
な乳製品生産モデルによって、1970年以来牛乳の生産が４倍以上に増えた。イン
ドは米国を抜いて世界一の牛乳生産国となり、同国では今や乳製品の生産額がコ
メの生産額を上回っている。
中国では、生態学的に優れたコイの混合養殖の活用を中心に、養殖漁業が進んで
いる。それにより、中国は世界で初めて養殖の生産量が海洋からの漁獲量を上回
る国となった。実際、中国の2005年の養殖による生産量は3,200万トンで、これ
は世界の海洋からの漁獲量のおよそ1/3にあたる。
森林が再生された韓国の山々にも、プランＢの世界の姿が見られる。韓国の国土
は、一度はほとんど木がなくなり荒れ果てた。しかし現在では65％が森林に覆わ
れ、洪水や土壌浸食が抑えられて、同国の地方にも健康で安定した環境が戻って
きた。
米国では、過去20年間で耕地の1/10（そのほとんどは非常に浸食されやすい土地）
が休耕地となり、保全耕起法への移行も進み、土壌浸食が40％減少した。同時に、
米国の穀物収穫高は20％以上増加した。
都市の中にも、非常に革新的なリーダーシップをとっているところがある。ブラ
ジルの人口100万人の都市クリティバでは、1974年に交通システムの再構築が始
まった。その後、人口は３倍になったが、自動車の交通量は30％減少した。アム
ステルダムでは様々な都市交通システムが発展しており、市内の移動手段の40％
近くが自転車で占められている。パリでも、自動車交通量の40％削減を目指して、
自転車を主役とする交通多様化が計画されている。ロンドンで同様の目標を達成
するために導入されているのは、市の中心部に入る自動車への課税である。
利用可能な新技術が増えていることに加え、こうした新技術をいくつか組み合わ
せることによってまったく新しい結果を生み出すこともできる。家庭用電源から
大容量のバッテリーに充電できるガソリンと電気のプラグイン・ハイブリッド車
と、安価な電気を送電する風力発電所への投資を組み合わせれば、日常の走行の
ほとんどを電気で、ガソリン換算で１ガロンあたり1ドル（1リットルあたり約28
円)未満のコストでまかなえるようになる。世界のほとんどの地域では、現在輸
入している石油を国内の風力エネルギーで置き換えられるのだ。
難しいのは、自然界が定めた数多くの最終期限に間に合わずに経済システムが崩
壊しはじめる前に、新しい経済を、それも戦時下のように大急ぎで築かなければ
ならないことである。私たちの文明は、私たち自身が作り出した流れによって苦
境に陥っているのだ。
環境破壊の流れを逆転させようとする試みが勢いづいているのは、喜ばしいニュー
スである。一例をあげると、2007年初頭にオーストラリアは、2010年までに白熱
電球を禁止し、電力消費量が1/4で非常にエネルギー効率が高い電球型蛍光灯に
置き換えると発表した。カナダもすぐに同様の措置をとり、欧州、米国、中国も
まもなくこれに続くと期待されている。
世界は政治的イニシアティブのティッピングポイント（訳注：動きが閾値を越え
て一気に拡大するポイント）に近づいており、世界の電力使用量を12％近く減少
させ、705もの石炭火力発電所を閉鎖できるかもしれない。この「白熱電球禁止」
運動は、気候を安定化させるための戦いにおける、最初の大勝利となるかもしれ
ない。
この持続可能な新しい経済の建設に参加することは、心躍る経験だ。そして新し
い経済がもたらす生活の質も、心楽しいものとなるだろう。きれいな空気を吸い、
混雑と騒音と公害が減った、より文明的な街で暮らせるようになる。人口が安定
し、森林が拡大し、炭素排出が減少する世界は、手の届くところにあるのだ。
# # #
レスター・Ｒ・ブラウン『プランB 3.0 人類文明を救うために』（Plan B 3.0:
Mobilizing toSaveCivilization 2008年 W・W・ノートン社）第１章「新しい
世界へ」より抜粋。原書はwww.earthpolicy.org/Books/PB3/index.htm でオン
ライン購入可能。
さらに詳しい情報は、アースポリシー研究所のウェブサイトを参照www.earthpolicy.org
問い合わせ先：
メディア関連の問い合わせ：
リア・ジャニス・カウフマン
Reah Janise Kauffman
Tel: (202) 496-9290 x 12
E-mail: rjk (at) earthpolicy.org
研究関連の問い合わせ：
ジャネット・ラーセン
Janet Larsen
Tel: (202) 496-9290 x 14
E-mail: jlarsen (at) earthpolicy.org
アースポリシー研究所
1350 Connecticut Ave. NW, Suite 403
Washington, DC 20036
Web: www.earthpolicy.org
（翻訳：山本夕佳 A.I. 小林紀子）
～～～～～～～～～～～～～引用ここまで～～～～～～～～～～～～～～～～
「気候を安定化させるための戦いにおける、最初の大勝利となるかもしれない」
とレスターが書いている白熱電球から電球形蛍光灯への切り替えは、日本でも政
府が号令をかけ、メーカーが白熱電球の製造取りやめを決めるなど、動きが始まっ
ていますね。
世界や日本の状況を見ていると、同じ「白熱電球から電球形蛍光灯への切り替え」
でも、いろいろな方法で進めているのが面白いです。
レスターは、上記でも「2020年までに二酸化炭素排出量を80％削減することも必要だ」
と書いていますが、今回の『プランB 3.0 人類文明を救うために』では、そのた
めの具体的な方策と効果も出していることが特徴です。
よろしかったらぜひ興味のある部分だけでも拾い読みしてみてくださいな。
レスター・ブラウン著『プランB 3.0 人類文明を救うために』
http://www.amazon.co.jp/dp/4948754315?tag=junkoedahiro-22
第17回IEEJエネルギーセミナー
各 位
平素、大変お世話になっております。
当研究所では、下記のとおり第17回IEEJエネルギーセミナーを開催いたします。
お忙しいところ恐縮ではございますが、ご出席下さいますようお願い申し上げます。
＜ 記 ＞
日時：平成20年7月10日（木） 13：00～14：20
場所：(財)日本エネルギー経済研究所 16階大会議室
東京都中央区勝どき1-13-1 イヌイビル・カチドキ
(詳細地図はhttp://eneken.ieej.or.jp/about/map.htmlからご覧いただけます。)
内 容 ：
＜ 開会挨拶 ＞
（財）日本エネルギー経済研究所 理事長 内藤 正久
＜ 講 演 ＞
「国際エネルギー情勢とＩＥＡの北海道Ｇ８サミットへの貢献」
International Energy Agency（IEA） 事務局長 田中 伸男 氏
＜ 質疑応答 ＞
参加費： 無 料
申込方法：下記URLより、ご登録をお願い致します。
https://eneken.ieej.or.jp/seminar/reserve/reserve.cgi
締 切 ： 定員になり次第、締切とさせていただきます。
**********************************************
(財)日本エネルギー経済研究所
企画事業ユニット 総合企画グループ
電話03-5547-0211 FAX03-5547-0223
E-mail:ieej-mail@tky.ieej.or.jp
**********************************************
平素、大変お世話になっております。
当研究所では、下記のとおり第17回IEEJエネルギーセミナーを開催いたします。
お忙しいところ恐縮ではございますが、ご出席下さいますようお願い申し上げます。
＜ 記 ＞
日時：平成20年7月10日（木） 13：00～14：20
場所：(財)日本エネルギー経済研究所 16階大会議室
東京都中央区勝どき1-13-1 イヌイビル・カチドキ
(詳細地図はhttp://eneken.ieej.or.jp/about/map.htmlからご覧いただけます。)
内 容 ：
＜ 開会挨拶 ＞
（財）日本エネルギー経済研究所 理事長 内藤 正久
＜ 講 演 ＞
「国際エネルギー情勢とＩＥＡの北海道Ｇ８サミットへの貢献」
International Energy Agency（IEA） 事務局長 田中 伸男 氏
＜ 質疑応答 ＞
参加費： 無 料
申込方法：下記URLより、ご登録をお願い致します。
https://eneken.ieej.or.jp/seminar/reserve/reserve.cgi
締 切 ： 定員になり次第、締切とさせていただきます。
**********************************************
(財)日本エネルギー経済研究所
企画事業ユニット 総合企画グループ
電話03-5547-0211 FAX03-5547-0223
E-mail:ieej-mail@tky.ieej.or.jp
**********************************************
2008年6月26日木曜日
『技術戦略マップ２００８』の策定について
『技術戦略マップ２００８』の策定について
～ 我が国研究開発投資の戦略的企画・実施のナビゲーター ～
経済産業省は、産学官の専門家の英知を結集し、ＮＥＤＯ等の協力の下、『技術
戦略マップ２００８』をとりまとめました。改訂版では、既存技術のアップデー
トを行うとともに、技術分野を２９分野に拡充しました。技術戦略マップは、新
産業を創造していくために必要な技術目標や製品・サービス・コンテンツの需要
を創造するための方策を示したものです。当省の研究開発マネジメントに活用す
るとともに、幅広く産学官に提供し、ビジョンや技術的課題の共有、異分野・異
業種の連携、技術の融合の促進に寄与するものと考えております。
１．技術戦略マップは、新産業の創造やリーディングインダストリーの国際競争力を
強化していくために必要な重要技術を絞り込むとともに、それらの技術目標を示し、
かつ研究開発以外の関連施策等を一体として進めるプランを総合的な技術戦略と
してとりまとめたものです。いわば、産学官の研究開発投資の戦略的実施のナビゲ
ーターともいうべき俯瞰的ロードマップです。
２．平成１７年３月に「技術戦略マップ２００５」を策定・公開し、平成１８年４月
の「技術戦略マップ２００６」、平成１９年４月の「技術戦略マップ２００７」に
引き続き、今般、「技術戦略マップ２００８」をとりまとめました。策定にあたっ
ては、ＮＥＤＯ等に設置したタスクフォースに第一線の若手研究者、ユーザー・メ
ーカー企業の研究者や現場の方々などに参画いただきました。今般の改定に至るま
で、総勢７４２人の産学官の専門家の英知が結集されています。また、産業構造審
議会産業技術分科会研究開発小委員会（委員長：西尾茂文東京大学副学長）におい
て、全体的な策定方針や「技術戦略マップ」を活用した官民の研究開発推進方策等
について審議を行いました。
３．「技術戦略マップ２００８」では、最新の技術動向や市場動向、研究開発成果を
もとに、全ての技術分野についての見直しや拡充を行うとともに、新たに、持続可
能なものづくり分野、サービス工学分野、コンテンツ分野などの追加を行い、合計
２９分野で策定しました。また、今回新たに関連情報として、特許出願技術動向、
論文数、市場シェア等のデータをもとに、国際競争力を分析した「国際競争ポジシ
ョン」を付加しました。
４．今後も引き続き、当省の研究開発プロジェクトの企画・立案、予算要求、プロジ
ェクト運営や技術評価活動等の政策インフラとして、「技術戦略マップ」という研
究開発マネジメント・ツールを活用していきます。
５．また、「技術戦略マップ」は産学官それぞれの研究開発の企画・実施に携わる方々
とのコミュニケーション・ツールとしても活用されています。本マップは、産業技
術に関する膨大な技術情報を体系的かつ戦略的にとりまとめたものであり、産業界
及び関係学協会等で新たな研究や技術開発テーマの発掘、他分野に跨る共同研究等
の連携活動の検討材料、知的財産の維持管理にも有益な情報となります。本マップ
を幅広く産業界のみならず、中堅・中小企業や学協会等にも積極的に提供させてい
ただくことで議論を深め、新たな産学官連携活動を加速していきます。
６．なお、「技術戦略マップ２００８」は、本日４月１８日より経済産業省のホーム
ページに掲載し、広く外部からのアクセスを可能にします。その後、印刷物につい
ては、６月上旬を目処に産業技術環境局研究開発課（別館６１１号室）において配
布を行う予定です。
～ 我が国研究開発投資の戦略的企画・実施のナビゲーター ～
経済産業省は、産学官の専門家の英知を結集し、ＮＥＤＯ等の協力の下、『技術
戦略マップ２００８』をとりまとめました。改訂版では、既存技術のアップデー
トを行うとともに、技術分野を２９分野に拡充しました。技術戦略マップは、新
産業を創造していくために必要な技術目標や製品・サービス・コンテンツの需要
を創造するための方策を示したものです。当省の研究開発マネジメントに活用す
るとともに、幅広く産学官に提供し、ビジョンや技術的課題の共有、異分野・異
業種の連携、技術の融合の促進に寄与するものと考えております。
１．技術戦略マップは、新産業の創造やリーディングインダストリーの国際競争力を
強化していくために必要な重要技術を絞り込むとともに、それらの技術目標を示し、
かつ研究開発以外の関連施策等を一体として進めるプランを総合的な技術戦略と
してとりまとめたものです。いわば、産学官の研究開発投資の戦略的実施のナビゲ
ーターともいうべき俯瞰的ロードマップです。
２．平成１７年３月に「技術戦略マップ２００５」を策定・公開し、平成１８年４月
の「技術戦略マップ２００６」、平成１９年４月の「技術戦略マップ２００７」に
引き続き、今般、「技術戦略マップ２００８」をとりまとめました。策定にあたっ
ては、ＮＥＤＯ等に設置したタスクフォースに第一線の若手研究者、ユーザー・メ
ーカー企業の研究者や現場の方々などに参画いただきました。今般の改定に至るま
で、総勢７４２人の産学官の専門家の英知が結集されています。また、産業構造審
議会産業技術分科会研究開発小委員会（委員長：西尾茂文東京大学副学長）におい
て、全体的な策定方針や「技術戦略マップ」を活用した官民の研究開発推進方策等
について審議を行いました。
３．「技術戦略マップ２００８」では、最新の技術動向や市場動向、研究開発成果を
もとに、全ての技術分野についての見直しや拡充を行うとともに、新たに、持続可
能なものづくり分野、サービス工学分野、コンテンツ分野などの追加を行い、合計
２９分野で策定しました。また、今回新たに関連情報として、特許出願技術動向、
論文数、市場シェア等のデータをもとに、国際競争力を分析した「国際競争ポジシ
ョン」を付加しました。
４．今後も引き続き、当省の研究開発プロジェクトの企画・立案、予算要求、プロジ
ェクト運営や技術評価活動等の政策インフラとして、「技術戦略マップ」という研
究開発マネジメント・ツールを活用していきます。
５．また、「技術戦略マップ」は産学官それぞれの研究開発の企画・実施に携わる方々
とのコミュニケーション・ツールとしても活用されています。本マップは、産業技
術に関する膨大な技術情報を体系的かつ戦略的にとりまとめたものであり、産業界
及び関係学協会等で新たな研究や技術開発テーマの発掘、他分野に跨る共同研究等
の連携活動の検討材料、知的財産の維持管理にも有益な情報となります。本マップ
を幅広く産業界のみならず、中堅・中小企業や学協会等にも積極的に提供させてい
ただくことで議論を深め、新たな産学官連携活動を加速していきます。
６．なお、「技術戦略マップ２００８」は、本日４月１８日より経済産業省のホーム
ページに掲載し、広く外部からのアクセスを可能にします。その後、印刷物につい
ては、６月上旬を目処に産業技術環境局研究開発課（別館６１１号室）において配
布を行う予定です。
Senator's Broad Range Of Energy Policies Defies Categories
Wall Street Journal
June 24, 2008
Senator's Broad Range
Of Energy Policies Defies Categories
By LAURA MECKLER
June 24, 2008; Page A6
Sen. John McCain is putting energy policy at the center of his presidential campaign, embracing a diverse array of positions that defies easy categorization.
He is for more oil drilling and also for alternatives to oil. He wants to drill off the coasts but not in the Arctic National Wildlife Refuge. He supports subsidies for nuclear power and clean-coal technology, but has opposed them for ethanol, solar and wind power.
He wants to lower gasoline prices by temporarily suspending the federal gas tax. But he wants to raise the price of gas with a cap-and-trade system that punishes polluting industries.
In environmentally conscious Portland, Ore., he praised wind power. In Texas oil country he supported more drilling. In rural Missouri he urged more nuclear power. In California he praised fuel-efficiency standards.
"It's all over the map," said Bob Ebel, a senior adviser and energy expert at the Center for Strategic and International Studies. "I'm just sort of scratching my head."
In general, the Republican presidential candidate has been reluctant to support mandates, tax credits and subsidies aimed at boosting alternative fuels, saying that government interference distorts the market.
He opposes subsides for ethanol, famously declining to back down even as he competed for votes in the corn state of Iowa. He has opposed federal tax credits for wind and solar power, but his campaign said last week it would support a new credit aimed at these industries.
Just last month, he explained why they were a bad idea. Asked in Washington state about subsidies to promote solar power, he said: "When government jumps in and distorts the market, then there's unintended consequences as well as intended."
Sen. McCain has long supported subsidies for nuclear power, proposing a new commitment to construct 45 new reactors by 2030. He also proposed $2 billion a year in subsidies for clean coal, despite numerous technical problems bringing this technology to market.
Given his opposition to government interference, Sen. McCain was asked last week why he supports government help for nuclear and clean-coal industries. "We know clean coal is a winner and we need to spend money on nuclear reactors to get that process moving," he told reporters.
Sen. McCain was an early supporter of a cap-and-trade system to control carbon emissions and slow global warming. Under this system, those who pollute too much would have to buy credits from those that bring their emissions down.
But when cap-and-trade legislation finally cleared a Senate committee and made it to the Senate floor, he said he would oppose the bill. First he said it didn't contain enough support for nuclear power. Later, an adviser said it contained too much extraneous spending. The bill never came up for a final vote.
With gasoline prices at record highs, Sen. McCain makes it clear on almost a daily basis that he knows American families are struggling. U.S. reliance on foreign oil, he says, threatens U.S. security as well as its economy.
"Energy security is the great national challenge of our time," he said Monday in Fresno, Calif., where he came out for new incentives toward battery-operated cars. He said that punishments should be increased for car companies that fail to meet fuel-efficiency standards -- typically luxury car makers who represent a small slice of the market. But Sen. McCain has opposed raising those standards in the past.
Sen. Barack Obama's campaign jumped on this point.
"We just don't have the ability as a nation to predict whether President McCain would be the president who's for more tax cuts for big oil ... or whether he would wake up one morning and decide it was time to come back to the discussion about fuel-economy standards," said senior energy adviser Jason Grumet.
Last week, Sen. McCain reversed himself and said he would support lifting a federal ban on offshore oil drilling. But he has taken considerable flak from some conservatives over his opposition to drilling in ANWR. At a town hall meeting and a fund-raiser last week, he was confronted by supporters of Arctic drilling, one of whom said he had information that would change Sen. McCain's mind.
Later, on his bus, Sen. McCain said he had changed his position on offshore oil drilling because of the rising price of oil. Asked if the high price of oil tempts him to reconsider drilling in ANWR, as well, he said: "No, but again, if somebody says, 'Will you look at this information?'... I'll be glad to look at that information. I think it's incumbent on me to review it. But I certainly haven't changed my position."
June 24, 2008
Senator's Broad Range
Of Energy Policies Defies Categories
By LAURA MECKLER
June 24, 2008; Page A6
Sen. John McCain is putting energy policy at the center of his presidential campaign, embracing a diverse array of positions that defies easy categorization.
He is for more oil drilling and also for alternatives to oil. He wants to drill off the coasts but not in the Arctic National Wildlife Refuge. He supports subsidies for nuclear power and clean-coal technology, but has opposed them for ethanol, solar and wind power.
He wants to lower gasoline prices by temporarily suspending the federal gas tax. But he wants to raise the price of gas with a cap-and-trade system that punishes polluting industries.
In environmentally conscious Portland, Ore., he praised wind power. In Texas oil country he supported more drilling. In rural Missouri he urged more nuclear power. In California he praised fuel-efficiency standards.
"It's all over the map," said Bob Ebel, a senior adviser and energy expert at the Center for Strategic and International Studies. "I'm just sort of scratching my head."
In general, the Republican presidential candidate has been reluctant to support mandates, tax credits and subsidies aimed at boosting alternative fuels, saying that government interference distorts the market.
He opposes subsides for ethanol, famously declining to back down even as he competed for votes in the corn state of Iowa. He has opposed federal tax credits for wind and solar power, but his campaign said last week it would support a new credit aimed at these industries.
Just last month, he explained why they were a bad idea. Asked in Washington state about subsidies to promote solar power, he said: "When government jumps in and distorts the market, then there's unintended consequences as well as intended."
Sen. McCain has long supported subsidies for nuclear power, proposing a new commitment to construct 45 new reactors by 2030. He also proposed $2 billion a year in subsidies for clean coal, despite numerous technical problems bringing this technology to market.
Given his opposition to government interference, Sen. McCain was asked last week why he supports government help for nuclear and clean-coal industries. "We know clean coal is a winner and we need to spend money on nuclear reactors to get that process moving," he told reporters.
Sen. McCain was an early supporter of a cap-and-trade system to control carbon emissions and slow global warming. Under this system, those who pollute too much would have to buy credits from those that bring their emissions down.
But when cap-and-trade legislation finally cleared a Senate committee and made it to the Senate floor, he said he would oppose the bill. First he said it didn't contain enough support for nuclear power. Later, an adviser said it contained too much extraneous spending. The bill never came up for a final vote.
With gasoline prices at record highs, Sen. McCain makes it clear on almost a daily basis that he knows American families are struggling. U.S. reliance on foreign oil, he says, threatens U.S. security as well as its economy.
"Energy security is the great national challenge of our time," he said Monday in Fresno, Calif., where he came out for new incentives toward battery-operated cars. He said that punishments should be increased for car companies that fail to meet fuel-efficiency standards -- typically luxury car makers who represent a small slice of the market. But Sen. McCain has opposed raising those standards in the past.
Sen. Barack Obama's campaign jumped on this point.
"We just don't have the ability as a nation to predict whether President McCain would be the president who's for more tax cuts for big oil ... or whether he would wake up one morning and decide it was time to come back to the discussion about fuel-economy standards," said senior energy adviser Jason Grumet.
Last week, Sen. McCain reversed himself and said he would support lifting a federal ban on offshore oil drilling. But he has taken considerable flak from some conservatives over his opposition to drilling in ANWR. At a town hall meeting and a fund-raiser last week, he was confronted by supporters of Arctic drilling, one of whom said he had information that would change Sen. McCain's mind.
Later, on his bus, Sen. McCain said he had changed his position on offshore oil drilling because of the rising price of oil. Asked if the high price of oil tempts him to reconsider drilling in ANWR, as well, he said: "No, but again, if somebody says, 'Will you look at this information?'... I'll be glad to look at that information. I think it's incumbent on me to review it. But I certainly haven't changed my position."
NHK-BS1のピークオイル特集再放送
●NHK-BS1のピークオイル特集再放送
昨年の１０月に１週間連続で「石油」特集をNHK-BS1でやっていましたが、
その再放送が今週あります。
COCCOLITH EARTH WATCH REPORTより表題だけ抜粋しておきます。
６月24日（火）00：10-01：00 NHK衛星第一 BS世界のドキュメンタリーシリー
ズ 地球は訴える・石油「タールサンド ～カナダ 過熱する最後の石油争奪戦
～」。
６月25日（水）00：10-01：00 NHK衛星第一 BS世界のドキュメンタリーシリーズ
地球は訴える・石油「インドネシア パーム油増産が森を追いつめる」。
６月26日（木）00：10-01：00 NHK衛星第一 BS世界のドキュメンタリー シ
リーズ 地球は訴える・石油「アメリカ 石油依存の構図～遅れる温暖化対策～」
６月27日（金）00：10-01：00 NHK衛星第一 BS世界のドキュメンタリー シ
リーズ 地球は訴える・石油「石油 1億6千万年の旅 前編（再）」～2007年
オーストラリア ABC制作～。
６月27日（金）10：10-11：00 NHK衛星第一 BS世界のドキュメンタリー「石油
枯渇はやってくるのか」～2006年 オーストラリアABC制作～。
６月28日（土）00：10-01：00 NHK衛星第一 BS世界のドキュメンタリー シ
リーズ 地球は訴える・石油「石油 1億6千万年の旅 後編（再）」～2007年
オーストラリア ABC制作～。
昨年の１０月に１週間連続で「石油」特集をNHK-BS1でやっていましたが、
その再放送が今週あります。
COCCOLITH EARTH WATCH REPORTより表題だけ抜粋しておきます。
６月24日（火）00：10-01：00 NHK衛星第一 BS世界のドキュメンタリーシリー
ズ 地球は訴える・石油「タールサンド ～カナダ 過熱する最後の石油争奪戦
～」。
６月25日（水）00：10-01：00 NHK衛星第一 BS世界のドキュメンタリーシリーズ
地球は訴える・石油「インドネシア パーム油増産が森を追いつめる」。
６月26日（木）00：10-01：00 NHK衛星第一 BS世界のドキュメンタリー シ
リーズ 地球は訴える・石油「アメリカ 石油依存の構図～遅れる温暖化対策～」
６月27日（金）00：10-01：00 NHK衛星第一 BS世界のドキュメンタリー シ
リーズ 地球は訴える・石油「石油 1億6千万年の旅 前編（再）」～2007年
オーストラリア ABC制作～。
６月27日（金）10：10-11：00 NHK衛星第一 BS世界のドキュメンタリー「石油
枯渇はやってくるのか」～2006年 オーストラリアABC制作～。
６月28日（土）00：10-01：00 NHK衛星第一 BS世界のドキュメンタリー シ
リーズ 地球は訴える・石油「石油 1億6千万年の旅 後編（再）」～2007年
オーストラリア ABC制作～。
2008年6月24日火曜日
Vietnam, UK seek cooperation in climate change
http://www.vnagency.com.vn/Home/EN/tabid/119/itemid/254969/Default.aspx
Vietnam, UK seek cooperation in climate change
20/06/2008 -- 6:57 PM
Hanoi (VNA) – Vietnam and the UK have discussed ways to promote bilateral
cooperation in coping with climate change and controlling environmental
pollution during a week-long visit by Minister of Natural Resources and
Environment (MONRE) Pham Khoi Nguyen.
While in the UK from June 12-18, Minister Nguyen held working sessions with
senior officials of the Department for International Development (DFID), the
Department for Business Enterprise and Regulatory Reform (BERR), and the
Department of Environment, Food and Rural Affairs.
At these sessions, the minister sought the UK support for Vietnam ’s pollution
reduction programmes and partners in dealing with climate change as well as
building an economy with less carbon dioxide emission level.
In an interview granted to a Vietnam News Agency correspondent in the UK ,
Minister Nguyen said the UK pledged to share experiences with and assist Vietnam
in weather forecast, enhance officials’ capability and technology and transfer
communications.
Sscientists have warned that Vietnam is one of the five countries that will be
hardest hit by climate change. As the world’s temperature is forecast to
increase by between one to three degrees Celsius in 100 years, Vietnam ’s sea
level will rise by one metre. If Vietnam does not have proper policies on
adaptation and mitigation of climate change, the country’s food output will
decrease by five percent as the two major rice baskets – the Mekong Delta and
the Red River Delta – are submerge in salt water.
The UK ranks Vietnam among its first priority countries for assistance and
support. The UK has helped Vietnam in coping with climate change, reducing
poverty and using new energy. The UK has also joined the donor community to
sponsor Vietnam ’s National Target Programme on Climate Change Adaptation and
Mitigation (NTP) and a plan to implement the programme.
Compiled by the MONRE, the programme is expected to be submitted to the
Vietnamese National Assembly for approval by the end of this year.-Enditem
Vietnam, UK seek cooperation in climate change
20/06/2008 -- 6:57 PM
Hanoi (VNA) – Vietnam and the UK have discussed ways to promote bilateral
cooperation in coping with climate change and controlling environmental
pollution during a week-long visit by Minister of Natural Resources and
Environment (MONRE) Pham Khoi Nguyen.
While in the UK from June 12-18, Minister Nguyen held working sessions with
senior officials of the Department for International Development (DFID), the
Department for Business Enterprise and Regulatory Reform (BERR), and the
Department of Environment, Food and Rural Affairs.
At these sessions, the minister sought the UK support for Vietnam ’s pollution
reduction programmes and partners in dealing with climate change as well as
building an economy with less carbon dioxide emission level.
In an interview granted to a Vietnam News Agency correspondent in the UK ,
Minister Nguyen said the UK pledged to share experiences with and assist Vietnam
in weather forecast, enhance officials’ capability and technology and transfer
communications.
Sscientists have warned that Vietnam is one of the five countries that will be
hardest hit by climate change. As the world’s temperature is forecast to
increase by between one to three degrees Celsius in 100 years, Vietnam ’s sea
level will rise by one metre. If Vietnam does not have proper policies on
adaptation and mitigation of climate change, the country’s food output will
decrease by five percent as the two major rice baskets – the Mekong Delta and
the Red River Delta – are submerge in salt water.
The UK ranks Vietnam among its first priority countries for assistance and
support. The UK has helped Vietnam in coping with climate change, reducing
poverty and using new energy. The UK has also joined the donor community to
sponsor Vietnam ’s National Target Programme on Climate Change Adaptation and
Mitigation (NTP) and a plan to implement the programme.
Compiled by the MONRE, the programme is expected to be submitted to the
Vietnamese National Assembly for approval by the end of this year.-Enditem
The future of energy
The future of energyJun 19th 2008From The Economist print edition
A fundamental change is coming sooner than you might think
SINCE the industrial revolution 200 years ago, mankind has depended on
fossil fuel. The notion that this might change is hard to contemplate.
Greens may hector. Consciences may nag. The central heating's
thermostat may turn down a notch or two. A less thirsty car may sit in
the drive. But actually stop using the stuff? Impossible to imagine:
surely there isn't a serious alternative?
Such a failure of imagination has been at the heart of the debate
about climate change. The green message-use less energy-is not going
to solve the problem unless economic growth stops at the same time. If
it does not (and it won't), any efficiency saving will soon be eaten
up by higher consumption per head. Even the hair-shirt option, then,
will bring only short-term relief. And when a dire prophecy from
environmentalism's jeremiad looks as if it is coming true, as the
price of petroleum rises through the roof and the idea that oil might
run out is no longer whispered in corners but openly discussed, there
is a temptation to believe that the end of the world is, indeed, nigh.
Not everyone, however, is so pessimistic. For, in the imaginations of
a coterie of physicists, biologists and engineers, an alternative
world is taking shape. As the special report in this issue describes,
plans for the end of the fossil-fuel economy are now being laid and
they do not involve much self-flagellation. Instead of bullying and
scaring people, the prophets of energy technology are attempting to
seduce them. They promise a world where, at one level, things will
have changed beyond recognition, but at another will have stayed
comfortably the same, and may even have got better.
This time it's serious
Alternative energy sounds like a cop-out. Windmills and solar cells
hardly seem like ways of producing enough electricity to power a busy,
self-interested world, as furnaces and steam-turbines now do.
Battery-powered cars, meanwhile, are slightly comic: more like
milk-floats than Maseratis. But the proponents of the new alternatives
are serious. Though many are interested in environmental benefits,
their main motive is money. They are investing their cash in ideas
that they think will make them large amounts more. And for the
alternatives to do that, they need to be both as cheap as (or cheaper
than) and as easy to use as (or easier than) what they are replacing.
For oil replacements, cheap suddenly looks less of a problem. The
biofuels or batteries that will power cars in the alternative future
should beat petrol at today's prices. Of course, today's prices are
not tomorrow's. The price of oil may fall; but so will the price of
biofuels, as innovation improves crops, manufacturing processes and
fuels.
Electrical energy, meanwhile, will remain cheaper than petrol energy
in almost any foreseeable future, and tomorrow's electric cars will be
as easy to fill with juice from a socket as today's are with petrol
from a pump. Unlike cars powered by hydrogen fuel cells, of the sort
launched by Honda this week, battery cars do not need new pipes to
deliver their energy. The existing grid, tweaked and smartened to make
better use of its power stations, should be infrastructure enough.
What matters is the nature of those power stations.
The price is right
They, too, are more and more likely to be alternative. Wind power is
taking on natural gas, which has risen in price in sympathy with oil.
Wind is closing in on the price of coal, as well. Solar energy is a
few years behind, but the most modern systems already promise
wind-like prices. Indeed, both industries are so successful that
manufacturers cannot keep up, and supply bottlenecks are forcing
prices higher than they otherwise would be. It would help if coal-the
cheapest fuel for making electricity-were taxed to pay for the
climate-changing effects of the carbon dioxide produced when it burns,
but even without such a tax, some ambitious entrepreneurs are already
talking of alternatives that are cheaper than coal.
Older, more cynical hands may find this disturbingly familiar. The
last time such alternatives were widely discussed was during the early
1970s. Then, too, a spike in the price of oil coincided with a fear
that natural limits to supply were close. The newspapers were full of
articles on solar power, fusion and converting the economy to run on
fuel cells and hydrogen.
Of course, there was no geological shortage of oil, just a politically
manipulated one. Nor is there a geological shortage this time round.
But that does not matter, for there are two differences between then
and now. The first is that this price rise is driven by demand. More
energy is needed all round. That gives alternatives a real opening.
The second is that 35 years have winnowed the technological wheat from
the chaff. Few believe in fusion now, though uranium-powered fission
reactors may be coming back into fashion. And, despite Honda's launch,
the idea of a hydrogen economy is also fading fast. Thirty-five years
of improvements have, however, made wind, solar power and high-tech
batteries attractive.
As these alternatives start to roll out in earnest, their rise,
optimists hope, will become inexorable. Economies of scale will
develop and armies of engineers will tweak them to make them better
and cheaper still. Some, indeed, think alternative energy will be the
basis of a boom bigger than information technology.
Whether that boom will happen quickly enough to stop the concentration
of carbon dioxide in the atmosphere reaching dangerous levels is moot.
But without alternative energy sources such a rise is certain. The
best thing that rich-world governments can do is to encourage the
alternatives by taxing carbon (even knowing that places like China and
India will not) and removing subsidies that favour fossil fuels.
Competition should do the rest-for the fledgling firms of the
alternative-energy industry are in competition with each other as much
as they are with the incumbent fossil-fuel companies. Let a hundred
flowers bloom. When they have, China, too, may find some it likes the
look of. Therein lies the best hope for the energy business, and the
planet.
A fundamental change is coming sooner than you might think
SINCE the industrial revolution 200 years ago, mankind has depended on
fossil fuel. The notion that this might change is hard to contemplate.
Greens may hector. Consciences may nag. The central heating's
thermostat may turn down a notch or two. A less thirsty car may sit in
the drive. But actually stop using the stuff? Impossible to imagine:
surely there isn't a serious alternative?
Such a failure of imagination has been at the heart of the debate
about climate change. The green message-use less energy-is not going
to solve the problem unless economic growth stops at the same time. If
it does not (and it won't), any efficiency saving will soon be eaten
up by higher consumption per head. Even the hair-shirt option, then,
will bring only short-term relief. And when a dire prophecy from
environmentalism's jeremiad looks as if it is coming true, as the
price of petroleum rises through the roof and the idea that oil might
run out is no longer whispered in corners but openly discussed, there
is a temptation to believe that the end of the world is, indeed, nigh.
Not everyone, however, is so pessimistic. For, in the imaginations of
a coterie of physicists, biologists and engineers, an alternative
world is taking shape. As the special report in this issue describes,
plans for the end of the fossil-fuel economy are now being laid and
they do not involve much self-flagellation. Instead of bullying and
scaring people, the prophets of energy technology are attempting to
seduce them. They promise a world where, at one level, things will
have changed beyond recognition, but at another will have stayed
comfortably the same, and may even have got better.
This time it's serious
Alternative energy sounds like a cop-out. Windmills and solar cells
hardly seem like ways of producing enough electricity to power a busy,
self-interested world, as furnaces and steam-turbines now do.
Battery-powered cars, meanwhile, are slightly comic: more like
milk-floats than Maseratis. But the proponents of the new alternatives
are serious. Though many are interested in environmental benefits,
their main motive is money. They are investing their cash in ideas
that they think will make them large amounts more. And for the
alternatives to do that, they need to be both as cheap as (or cheaper
than) and as easy to use as (or easier than) what they are replacing.
For oil replacements, cheap suddenly looks less of a problem. The
biofuels or batteries that will power cars in the alternative future
should beat petrol at today's prices. Of course, today's prices are
not tomorrow's. The price of oil may fall; but so will the price of
biofuels, as innovation improves crops, manufacturing processes and
fuels.
Electrical energy, meanwhile, will remain cheaper than petrol energy
in almost any foreseeable future, and tomorrow's electric cars will be
as easy to fill with juice from a socket as today's are with petrol
from a pump. Unlike cars powered by hydrogen fuel cells, of the sort
launched by Honda this week, battery cars do not need new pipes to
deliver their energy. The existing grid, tweaked and smartened to make
better use of its power stations, should be infrastructure enough.
What matters is the nature of those power stations.
The price is right
They, too, are more and more likely to be alternative. Wind power is
taking on natural gas, which has risen in price in sympathy with oil.
Wind is closing in on the price of coal, as well. Solar energy is a
few years behind, but the most modern systems already promise
wind-like prices. Indeed, both industries are so successful that
manufacturers cannot keep up, and supply bottlenecks are forcing
prices higher than they otherwise would be. It would help if coal-the
cheapest fuel for making electricity-were taxed to pay for the
climate-changing effects of the carbon dioxide produced when it burns,
but even without such a tax, some ambitious entrepreneurs are already
talking of alternatives that are cheaper than coal.
Older, more cynical hands may find this disturbingly familiar. The
last time such alternatives were widely discussed was during the early
1970s. Then, too, a spike in the price of oil coincided with a fear
that natural limits to supply were close. The newspapers were full of
articles on solar power, fusion and converting the economy to run on
fuel cells and hydrogen.
Of course, there was no geological shortage of oil, just a politically
manipulated one. Nor is there a geological shortage this time round.
But that does not matter, for there are two differences between then
and now. The first is that this price rise is driven by demand. More
energy is needed all round. That gives alternatives a real opening.
The second is that 35 years have winnowed the technological wheat from
the chaff. Few believe in fusion now, though uranium-powered fission
reactors may be coming back into fashion. And, despite Honda's launch,
the idea of a hydrogen economy is also fading fast. Thirty-five years
of improvements have, however, made wind, solar power and high-tech
batteries attractive.
As these alternatives start to roll out in earnest, their rise,
optimists hope, will become inexorable. Economies of scale will
develop and armies of engineers will tweak them to make them better
and cheaper still. Some, indeed, think alternative energy will be the
basis of a boom bigger than information technology.
Whether that boom will happen quickly enough to stop the concentration
of carbon dioxide in the atmosphere reaching dangerous levels is moot.
But without alternative energy sources such a rise is certain. The
best thing that rich-world governments can do is to encourage the
alternatives by taxing carbon (even knowing that places like China and
India will not) and removing subsidies that favour fossil fuels.
Competition should do the rest-for the fledgling firms of the
alternative-energy industry are in competition with each other as much
as they are with the incumbent fossil-fuel companies. Let a hundred
flowers bloom. When they have, China, too, may find some it likes the
look of. Therein lies the best hope for the energy business, and the
planet.
ベトナム戦争とナムグムダム
「ベトナム戦争とナムグムダム」，今日もパキスタンのＷＡＰＤＡ総裁が，バシャダム
など２５００万ＫＷの水力開発を行うのだ，といつものように気炎を上げて，電力不足
に悩むパキスタン国民を宥めに回っている。先日は，あのラオスの革命戦争の中，まだ
タイ経済も十分に成長していない中で，どうしてラオスのナムグムダムが出来たのだろ
うか，と疑問を投げかけた。
以前よりいろいろ資料を頂いている日本工営の小泉さんから，最近の氏の活躍の中で，
特にラオス国民に対する愛情に溢れた話をメールで聞かせて頂いた。ナムグムダムに対
する日本工営の当時の社長，久保田豊氏の話はよく聞いているし，そのメコン流域での
氏の活躍は，我々の世界では有名な話である。だから，久保田氏のような方が，走り回
ればプロジェクトが出来るのか，と言う一つの私の問いかけでもあったわけである。
小泉さんの書かれたもの読ませて頂きながら，久保田氏を初めとする日本工営の面々の
努力を偲びながら，やはり，「その時歴史が動いた」，みたいな瞬間があるのではない
か，と考えていたわけである。そこに注目しながら小泉氏の文書を読むと，特に，パテ
トラオとの革命戦争の中でのナムグム地域の中立化協定など，興味ある話がいっぱいあ
るが，「その時ナムグムが動いた」，と言うものも指摘してあった。
それは，私の解するところでは，ベトナム戦争の北爆開始，だったのであろう。久保田
氏などの積極的な世界銀行へのアプローチにもなかなか動かなかったプロジェクトは，
米国のベトナム戦争関連の１０億ドル地域への投入で，その一部がナムグムに回される
ことになり，米国政府からもコンサルタントが送られて，久保田氏を初めとする日本工
営の努力が実を結んできたという訳だ。勿論，着工後もマラリアとの戦いやパテトラオ
との交渉など，苦労は大変なものであったようだ。
パキスタンは，多くの水力プロジェクトを抱えて，日夜，ＷＡＰＤＡなどが推進へ努力
しているわけだが，「その時ダムが動いた」，と言う瞬間がこれからもあるのか。ナム
グムではないが，戦争は結構プロジェクトを動かす結果になっている。ベトナムのホア
ビンダムなども，厳しい冷戦の結果なのだろう。そういう意味で，アフガニスタン攻撃
は，まさしくパキスタンの，歴史が動く瞬間であったのに，ムシャラフさんは惜しい瞬
間を逃した。
本文
●中国，国家発改委，電力料金値上げは，市場の改革を意図
数日前のロイター電，中国政府がエネルギー価格の改革推進の意をあらためて表明した
地点では，「アナリストの間では，北京五輪を８月に控え，政府は社会不安を回避する
ため，エネルギー価格の大幅な引き上げは行わないとの見方が多い。」，としてきた。
今回一転して値上げに踏み切ったのは，特に中国石油ＣＮＰＣと中国石化ＣＰＣの財政
状態悪化があったものと考えられる。輸入が増えてきたこの二つの大規模エネルギー企
業の損失は，トン当たり３,０００から５,０００元に達していたとされる。
電気料金についても，２００６年以来固定されており，状況は石油関係と同じ，特に石
炭の値上がりが大きな影響を与えた。もう８月まで持ちこたえられない状況だったのだ
ろう。発改委は，エネルギー市場改革への最初の動きに過ぎなく，今後の改革へのほん
の入り口だと言うことと，弱者層への影響を最小限に食い止めることを強調している。
今後，政府が気にするインフレ問題をどの様に制御してくるか，それが問題だろう。
●フィリッピン，国家経済開発庁ＮＥＤＡ，カガヤン開発で１,１４０億ペソを想定
「ルソン島北部には，フィリピンに２番目に長いカガヤン川という川が南から北に向か
って流れている。この川がつくる渓谷は，カガヤン渓谷と呼ばれ，川沿いに広大な平野
をつくっている。」，と記され，多くの考古学者が入っている。最近では，数少ないフ
ィリッピンの石炭埋蔵が確認されて，量的にも質的にも十分ではないが，資源の少ない
フィリッピンでは注目されている。
この地域は，太平洋戦争末期に上陸してきた米軍に攻められた日本兵が苦闘した地域
で，当時我々の回りでも，フィリッピンから帰国した数少ない傷病兵の方々を見かけた
ものである。「タケ」，と言う名前で書かれた文章，「そこを流れる川の名前を取って
「カガヤン平野」あるいは「カガヤン河谷」と呼ばれるその地域は，ルソン島有数の穀
倉地帯であった。 しかし、今や水田地帯も芋畑も、米軍の空爆や日本軍とゲリラの地
上戦等で，荒廃してしまっている。平地を見れば，荒れた田畑。森に入れば，戦傷やマ
ラリア等の病気で動けなくなった，あるいは息絶えた兵隊達。」。
フィリッピンで政府は，この流域の開発のために，堤防の建設やダムの建設を通じて，
洪水を制御し灌漑を進める総合開発計画を推進中である。２０３０年までに１,１４０億
ペソ，約２５７億ドル相当を注ぎ込む計画だという。この流域には，かってニュージェ
ックが発電計画を入れたことがあるし，最近ではＪＩＣＡの開発調査で，日本工営が洪
水対策に関する開発調査を行っている。
●パキスタン，ＷＡＰＤＡ総裁，水力で２５００万ＫＷ発電を目標
ＷＡＰＤＡの水力開発への執念は強いが，なかなかかけ声だけで資金力に問題がある。
電力不足を水力開発のかけ声で宥めようとするが，話が長期に亘り問題である。今日の
記事では，まず短期的な話を前に持ってきている。小規模ダムによる総合５００ＭＷ
や，レンタルベースの５００ＭＷなどである。レンタルとは，民間の施設を借り切ると
言うことか。
続いていつもの大規模な話に移るわけだが，最初に出てくるのはニールムジェールム
で，７年後に完成を目指している。総事業費１３００億ルピー，約１９.３億ドル相当，
ＫＷｈ原価にすると１.９２ルピー，約２.８５セント相当，と極めて安いことを強調し
ている。続いて，４５００ＭＷ規模のバシャ-ダイムラー，１２００ＭＷのコハラ，５４
００ＭＷのブンジ，と続く，いつもの調子である。
●マレーシア企業，ラオスに水力を建設
ナムセイン川，と言うのはどこか忘れてしまったですね，３０万ＫＷというからかなり
大きい。マレーシア企業が合弁を組んで入るという，既にラオス政府との間では合意が
出来ており，２０１４年に完成という。タイへの売電を狙っているのだろうが，それに
ついては触れていない。マレーシア企業は，ナムテン第１水力で活躍中。
その他
●中国企業，カンボジアで水力建設，５４０百万ドル
参考資料
２００８年６月２１日分
パキスタン
●080621A Pakistan, Daily Times
ＷＡＰＤＡ総裁，水力で２５００万ＫＷ発電を目標
Hydropower projects to generate 25,000 MW: Wapda chairman
http://www.dailytimes.com.pk/default.asp?page=2008%5C06%5C21%5Cstory_21-6-
2008_pg7_17
フィリッピン
●080621B Philippines, Manila Bulletin
国家経済開発庁ＮＥＤＡ，カガヤン開発で１,１４０億ペソを想定
NEDA puts cost of Cagayan River dev’t project at P114 B
http://www.mb.com.ph/BSNS20080621127837.html
ラオス
●080621C Laos, The Star
マレーシア企業，ラオスに水力を建設
Local consortium wins mandate to build power plant in Laos
http://biz.thestar.com.my/news/story.asp?file=/2008/6/21/business/21617162&sec=business
中国
●080621D China, Xinhua Net
国家発改委，電力料金値上げは，市場の改革を意図
Latest fuel, electricity price rise part of "steady" reform on resources
prices
http://news.xinhuanet.com/english/2008-06/20/content_8410130.htm
カンボジア
●080621E Cambodia,
中国企業，カンボジアで水力建設，５４０百万ドル
China to build $540m hydro plant in Cambodia -media
http://uk.reuters.com/article/oilRpt/idUKPEK21739420080621
など２５００万ＫＷの水力開発を行うのだ，といつものように気炎を上げて，電力不足
に悩むパキスタン国民を宥めに回っている。先日は，あのラオスの革命戦争の中，まだ
タイ経済も十分に成長していない中で，どうしてラオスのナムグムダムが出来たのだろ
うか，と疑問を投げかけた。
以前よりいろいろ資料を頂いている日本工営の小泉さんから，最近の氏の活躍の中で，
特にラオス国民に対する愛情に溢れた話をメールで聞かせて頂いた。ナムグムダムに対
する日本工営の当時の社長，久保田豊氏の話はよく聞いているし，そのメコン流域での
氏の活躍は，我々の世界では有名な話である。だから，久保田氏のような方が，走り回
ればプロジェクトが出来るのか，と言う一つの私の問いかけでもあったわけである。
小泉さんの書かれたもの読ませて頂きながら，久保田氏を初めとする日本工営の面々の
努力を偲びながら，やはり，「その時歴史が動いた」，みたいな瞬間があるのではない
か，と考えていたわけである。そこに注目しながら小泉氏の文書を読むと，特に，パテ
トラオとの革命戦争の中でのナムグム地域の中立化協定など，興味ある話がいっぱいあ
るが，「その時ナムグムが動いた」，と言うものも指摘してあった。
それは，私の解するところでは，ベトナム戦争の北爆開始，だったのであろう。久保田
氏などの積極的な世界銀行へのアプローチにもなかなか動かなかったプロジェクトは，
米国のベトナム戦争関連の１０億ドル地域への投入で，その一部がナムグムに回される
ことになり，米国政府からもコンサルタントが送られて，久保田氏を初めとする日本工
営の努力が実を結んできたという訳だ。勿論，着工後もマラリアとの戦いやパテトラオ
との交渉など，苦労は大変なものであったようだ。
パキスタンは，多くの水力プロジェクトを抱えて，日夜，ＷＡＰＤＡなどが推進へ努力
しているわけだが，「その時ダムが動いた」，と言う瞬間がこれからもあるのか。ナム
グムではないが，戦争は結構プロジェクトを動かす結果になっている。ベトナムのホア
ビンダムなども，厳しい冷戦の結果なのだろう。そういう意味で，アフガニスタン攻撃
は，まさしくパキスタンの，歴史が動く瞬間であったのに，ムシャラフさんは惜しい瞬
間を逃した。
本文
●中国，国家発改委，電力料金値上げは，市場の改革を意図
数日前のロイター電，中国政府がエネルギー価格の改革推進の意をあらためて表明した
地点では，「アナリストの間では，北京五輪を８月に控え，政府は社会不安を回避する
ため，エネルギー価格の大幅な引き上げは行わないとの見方が多い。」，としてきた。
今回一転して値上げに踏み切ったのは，特に中国石油ＣＮＰＣと中国石化ＣＰＣの財政
状態悪化があったものと考えられる。輸入が増えてきたこの二つの大規模エネルギー企
業の損失は，トン当たり３,０００から５,０００元に達していたとされる。
電気料金についても，２００６年以来固定されており，状況は石油関係と同じ，特に石
炭の値上がりが大きな影響を与えた。もう８月まで持ちこたえられない状況だったのだ
ろう。発改委は，エネルギー市場改革への最初の動きに過ぎなく，今後の改革へのほん
の入り口だと言うことと，弱者層への影響を最小限に食い止めることを強調している。
今後，政府が気にするインフレ問題をどの様に制御してくるか，それが問題だろう。
●フィリッピン，国家経済開発庁ＮＥＤＡ，カガヤン開発で１,１４０億ペソを想定
「ルソン島北部には，フィリピンに２番目に長いカガヤン川という川が南から北に向か
って流れている。この川がつくる渓谷は，カガヤン渓谷と呼ばれ，川沿いに広大な平野
をつくっている。」，と記され，多くの考古学者が入っている。最近では，数少ないフ
ィリッピンの石炭埋蔵が確認されて，量的にも質的にも十分ではないが，資源の少ない
フィリッピンでは注目されている。
この地域は，太平洋戦争末期に上陸してきた米軍に攻められた日本兵が苦闘した地域
で，当時我々の回りでも，フィリッピンから帰国した数少ない傷病兵の方々を見かけた
ものである。「タケ」，と言う名前で書かれた文章，「そこを流れる川の名前を取って
「カガヤン平野」あるいは「カガヤン河谷」と呼ばれるその地域は，ルソン島有数の穀
倉地帯であった。 しかし、今や水田地帯も芋畑も、米軍の空爆や日本軍とゲリラの地
上戦等で，荒廃してしまっている。平地を見れば，荒れた田畑。森に入れば，戦傷やマ
ラリア等の病気で動けなくなった，あるいは息絶えた兵隊達。」。
フィリッピンで政府は，この流域の開発のために，堤防の建設やダムの建設を通じて，
洪水を制御し灌漑を進める総合開発計画を推進中である。２０３０年までに１,１４０億
ペソ，約２５７億ドル相当を注ぎ込む計画だという。この流域には，かってニュージェ
ックが発電計画を入れたことがあるし，最近ではＪＩＣＡの開発調査で，日本工営が洪
水対策に関する開発調査を行っている。
●パキスタン，ＷＡＰＤＡ総裁，水力で２５００万ＫＷ発電を目標
ＷＡＰＤＡの水力開発への執念は強いが，なかなかかけ声だけで資金力に問題がある。
電力不足を水力開発のかけ声で宥めようとするが，話が長期に亘り問題である。今日の
記事では，まず短期的な話を前に持ってきている。小規模ダムによる総合５００ＭＷ
や，レンタルベースの５００ＭＷなどである。レンタルとは，民間の施設を借り切ると
言うことか。
続いていつもの大規模な話に移るわけだが，最初に出てくるのはニールムジェールム
で，７年後に完成を目指している。総事業費１３００億ルピー，約１９.３億ドル相当，
ＫＷｈ原価にすると１.９２ルピー，約２.８５セント相当，と極めて安いことを強調し
ている。続いて，４５００ＭＷ規模のバシャ-ダイムラー，１２００ＭＷのコハラ，５４
００ＭＷのブンジ，と続く，いつもの調子である。
●マレーシア企業，ラオスに水力を建設
ナムセイン川，と言うのはどこか忘れてしまったですね，３０万ＫＷというからかなり
大きい。マレーシア企業が合弁を組んで入るという，既にラオス政府との間では合意が
出来ており，２０１４年に完成という。タイへの売電を狙っているのだろうが，それに
ついては触れていない。マレーシア企業は，ナムテン第１水力で活躍中。
その他
●中国企業，カンボジアで水力建設，５４０百万ドル
参考資料
２００８年６月２１日分
パキスタン
●080621A Pakistan, Daily Times
ＷＡＰＤＡ総裁，水力で２５００万ＫＷ発電を目標
Hydropower projects to generate 25,000 MW: Wapda chairman
http://www.dailytimes.com.pk/default.asp?page=2008%5C06%5C21%5Cstory_21-6-
2008_pg7_17
フィリッピン
●080621B Philippines, Manila Bulletin
国家経済開発庁ＮＥＤＡ，カガヤン開発で１,１４０億ペソを想定
NEDA puts cost of Cagayan River dev’t project at P114 B
http://www.mb.com.ph/BSNS20080621127837.html
ラオス
●080621C Laos, The Star
マレーシア企業，ラオスに水力を建設
Local consortium wins mandate to build power plant in Laos
http://biz.thestar.com.my/news/story.asp?file=/2008/6/21/business/21617162&sec=business
中国
●080621D China, Xinhua Net
国家発改委，電力料金値上げは，市場の改革を意図
Latest fuel, electricity price rise part of "steady" reform on resources
prices
http://news.xinhuanet.com/english/2008-06/20/content_8410130.htm
カンボジア
●080621E Cambodia,
中国企業，カンボジアで水力建設，５４０百万ドル
China to build $540m hydro plant in Cambodia -media
http://uk.reuters.com/article/oilRpt/idUKPEK21739420080621
2008年6月19日木曜日
Energy officials lay groundwork for power trade
*Energy officials lay groundwork for power trade*
By Vientiane Times June 18, 2008
Energy officials from the Greater Mekong Subregion (GMS) are meeting
this week to discuss ways to move the region closer to a fully
integrated power sector, according to the Asian Development Bank (ADB).
During meetings sponsored by the ADB, the delegates will discuss
performance standards and transmission regulations for cross-border
power trade, the first of four stages leading to an integrated power sector.
"National forecasts show demand for electricity in the GMS region is
expected to grow between nine and 15 percent per year over the next
decade," said ADB Principal Energy Specialist Yongping Zhai, who also
co-chaired the meetings in Vientiane .
"Regional cooperation in power trading offers efficient use of regional
energy resources to meet this rising demand."
The first phase of the regional integration project is expected to be
complete in 2010, and seeks only to promote country-to-country power
transactions where excess capacity of existing cross-border transmission
lines is used.
This phase will initially involve three interconnections including one
between Laos and Thailand , another between Laos and Vietnam , and one
connecting Laos and Cambodia .
Delegates from Cambodia , China , Laos , Myanmar , Thailand and Vietnam
will also launch a joint power-sector database during the meetings. The
web-based facility will provide a channel for gathering and exchanging
relevant information on the energy sector in the region and serve as a
platform for the interaction of GMS countries towards the development of
the regional power market.
ADB, based in Manila , is dedicated to reducing poverty in the Asia and
Pacific region through inclusive economic growth, environmentally
sustainable growth, and regional integration.
Established in 1966, it is owned by 67 members - 48 of whom are from the
region. In 2007, it approved US$10.1 billion in loans, US$673 million in
grant projects, and technical assistance amounting to US$243 million.
By Vientiane Times June 18, 2008
Energy officials from the Greater Mekong Subregion (GMS) are meeting
this week to discuss ways to move the region closer to a fully
integrated power sector, according to the Asian Development Bank (ADB).
During meetings sponsored by the ADB, the delegates will discuss
performance standards and transmission regulations for cross-border
power trade, the first of four stages leading to an integrated power sector.
"National forecasts show demand for electricity in the GMS region is
expected to grow between nine and 15 percent per year over the next
decade," said ADB Principal Energy Specialist Yongping Zhai, who also
co-chaired the meetings in Vientiane .
"Regional cooperation in power trading offers efficient use of regional
energy resources to meet this rising demand."
The first phase of the regional integration project is expected to be
complete in 2010, and seeks only to promote country-to-country power
transactions where excess capacity of existing cross-border transmission
lines is used.
This phase will initially involve three interconnections including one
between Laos and Thailand , another between Laos and Vietnam , and one
connecting Laos and Cambodia .
Delegates from Cambodia , China , Laos , Myanmar , Thailand and Vietnam
will also launch a joint power-sector database during the meetings. The
web-based facility will provide a channel for gathering and exchanging
relevant information on the energy sector in the region and serve as a
platform for the interaction of GMS countries towards the development of
the regional power market.
ADB, based in Manila , is dedicated to reducing poverty in the Asia and
Pacific region through inclusive economic growth, environmentally
sustainable growth, and regional integration.
Established in 1966, it is owned by 67 members - 48 of whom are from the
region. In 2007, it approved US$10.1 billion in loans, US$673 million in
grant projects, and technical assistance amounting to US$243 million.
Vietnam venture: Biofuels firm makes its first foreign leap
Vietnam venture: Biofuels firm makes its first foreign leap
The Russian state corporation Rostechnologies is to launch production of
biofuels in Vietnam. It would be the first foreign project for the company.
The new division of the Biotechnologies state corporation plans to build a
bioethanol producing plant together with PetroVietnam and domestic financial
group Metropol, acoording to the Kommersant business daily.
The plant will produce up to 100 thousand tonnes of bio-fuel annually.
Some experts, however, are sceptical about the chances of success for the
project, due to the high price of raw materials and the lack of development in
the region’s biofuels market.
So far, Russian companies’ dealings with PetroVietnam have been limited to oil
and gas.
The Russian state corporation Rostechnologies is to launch production of
biofuels in Vietnam. It would be the first foreign project for the company.
The new division of the Biotechnologies state corporation plans to build a
bioethanol producing plant together with PetroVietnam and domestic financial
group Metropol, acoording to the Kommersant business daily.
The plant will produce up to 100 thousand tonnes of bio-fuel annually.
Some experts, however, are sceptical about the chances of success for the
project, due to the high price of raw materials and the lack of development in
the region’s biofuels market.
So far, Russian companies’ dealings with PetroVietnam have been limited to oil
and gas.
中国政府，エネルギー価格改革へ
●中国政府，エネルギー価格改革へ
改革の目的は，世界第２のエネルギー消費大国を，エネルギー節約の方向に向かわせる
ための改革だという。特に昨年１１月以来のガソリンとディーゼルの値上がりが，中国
政府をしてもっとも恐れさせているインフレ圧力への影響が強くなってきたことが大き
なきっかけである。発展改革委員会は，この改革へのスピードはソフトランディングを
考える，として慎重な姿勢である。
電気料金の問題については，時間によって価格の変わる格差制度を導入することで過剰
設備の増大を防ぎ，多エネルギー消費型の産業の抑制に努めるという。これらの基本政
策を，各省政府に流し，改革を実行する。ただ，電気料金には，インフレを懸念して，
しばらくは手を付けない，としているだけに，政府のこの政策が早急に投入されるのか
どうか，疑念がある。
●タイの原子力開発，来月より調査スタート
ＥＧＡＴのカマール副総裁が，フォーラムの席上で明らかにした。まず可能性調査から
入るが，１９８２年以来５０地点が候補に上って，今では１０地点に絞られてきたが，
いよいよ来月，３地点程度に絞り込むための調査の発注を行うという。内容は，地点選
定，環境対策，安全基準，人的資源育成，法体系確立，経済評価，資金調達方法，など
の７項目に亘る。
この２年間に亘る調査にための委託先のショートリストが公表されているが，現在名前
の挙がっているのは世界各国から５社があり，日本からは，ニュージェックと日本原子
力開発の２社が候補に挙がっている。米国から２社，スイスから１社である。
国内外の原子力開発反対派は，既に立ち上がっており，タイの民衆の社会的力から考え
ると，今後，相当の混乱が予想されるが，タイ政府のエネルギー部門は，バイオマスな
どの再生可能エネルギーで対処できる問題ではない，とし，２０２０年時点で４００万
ＫＷの開発，系統に占める割合を１０％と想定している。
●インド，２００６年エネルギーレポート，水力はクリーンと
インド中央政府の計画委員会が２００６年に作成した総合エネルギー政策の中での，水
力の重点開発について３つの理由を挙げている。一つは水力が地球温暖化ガスを排出し
ない，二つは流れる水の劣化をもたらさない，三つは発電の結果に廃棄物が生じない，
と言うことである。
これに対して現今，水力のダムが温暖化ガスを排出するのではないか，と騒いでいるの
が環境団体のＩＲＮである。そうして更にＩＲＮは，水質を乱さないとする政策方針に
ついて，貯水池に長期間ため込む影響や，堆砂の問題を挙げている。これから大規模に
始まるインドの水力開発について，この記事では真剣な議論が行われている。
その他
●インドの原子力企業など，資金の海外調達へ
●インドネシア，政府，ナツナのガス田開発で，プルタミナへ開発権益
●インド，リライアンス，タタなど，パンジャブの大規模石炭火力で９社競う
参考資料
２００８年６月１８日分
タイ
●080618A Thailand, Bangkok Post
タイの原子力開発，来月より調査スタート
Nuclear study starts next month
http://www.bangkokpost.com/Business/18Jun2008_biz35.php
インド
●080618B India, Economic Times
リライアンス，タタなど，パンジャブの大規模石炭火力で９社競う
Reliance Power, Tata, Lanco among 9 cos qualified for Rajpura project
http://economictimes.indiatimes.com/News/News_By_Industry/Energy/Power/Reliance
_Power_Tata_Lanco_among_9_cos_qualified_for_Rajpura_project/articleshow/3138241
.cms
●080618C India, Economic Times
インドの原子力企業など，資金の海外調達へ
Nuclear power ventures may get overseas funding
http://economictimes.indiatimes.com/News/News_By_Industry/Energy/Nuclear_power_
ventures_may_get_overseas_funding/articleshow/3139387.cms
●080618D India, The Statesman
２００６年エネルギーレポート，水力はクリーンと
Energy from water
http://www.thestatesman.net/page.news.php?clid=3&theme=&usrsess=1&id=208477
インドネシア
●080618E Indonesia, The Jakarta Post
政府，ナツナのガス田開発で，プルタミナへ開発権益
Govt entrusts Pertamina with Natuna block
http://www.thejakartapost.com/news/2008/06/17/govt-entrusts-pertamina-with-
natuna-block.html
中国
●080618F China, Steel Guru
中国政府，エネルギー価格改革へ
China stands firm on energy price reforms
http://steelguru.com/news/index/2008/06/17/NTA3OTQ%
3D/China_stands_firm_on_energy_price_reforms.html
改革の目的は，世界第２のエネルギー消費大国を，エネルギー節約の方向に向かわせる
ための改革だという。特に昨年１１月以来のガソリンとディーゼルの値上がりが，中国
政府をしてもっとも恐れさせているインフレ圧力への影響が強くなってきたことが大き
なきっかけである。発展改革委員会は，この改革へのスピードはソフトランディングを
考える，として慎重な姿勢である。
電気料金の問題については，時間によって価格の変わる格差制度を導入することで過剰
設備の増大を防ぎ，多エネルギー消費型の産業の抑制に努めるという。これらの基本政
策を，各省政府に流し，改革を実行する。ただ，電気料金には，インフレを懸念して，
しばらくは手を付けない，としているだけに，政府のこの政策が早急に投入されるのか
どうか，疑念がある。
●タイの原子力開発，来月より調査スタート
ＥＧＡＴのカマール副総裁が，フォーラムの席上で明らかにした。まず可能性調査から
入るが，１９８２年以来５０地点が候補に上って，今では１０地点に絞られてきたが，
いよいよ来月，３地点程度に絞り込むための調査の発注を行うという。内容は，地点選
定，環境対策，安全基準，人的資源育成，法体系確立，経済評価，資金調達方法，など
の７項目に亘る。
この２年間に亘る調査にための委託先のショートリストが公表されているが，現在名前
の挙がっているのは世界各国から５社があり，日本からは，ニュージェックと日本原子
力開発の２社が候補に挙がっている。米国から２社，スイスから１社である。
国内外の原子力開発反対派は，既に立ち上がっており，タイの民衆の社会的力から考え
ると，今後，相当の混乱が予想されるが，タイ政府のエネルギー部門は，バイオマスな
どの再生可能エネルギーで対処できる問題ではない，とし，２０２０年時点で４００万
ＫＷの開発，系統に占める割合を１０％と想定している。
●インド，２００６年エネルギーレポート，水力はクリーンと
インド中央政府の計画委員会が２００６年に作成した総合エネルギー政策の中での，水
力の重点開発について３つの理由を挙げている。一つは水力が地球温暖化ガスを排出し
ない，二つは流れる水の劣化をもたらさない，三つは発電の結果に廃棄物が生じない，
と言うことである。
これに対して現今，水力のダムが温暖化ガスを排出するのではないか，と騒いでいるの
が環境団体のＩＲＮである。そうして更にＩＲＮは，水質を乱さないとする政策方針に
ついて，貯水池に長期間ため込む影響や，堆砂の問題を挙げている。これから大規模に
始まるインドの水力開発について，この記事では真剣な議論が行われている。
その他
●インドの原子力企業など，資金の海外調達へ
●インドネシア，政府，ナツナのガス田開発で，プルタミナへ開発権益
●インド，リライアンス，タタなど，パンジャブの大規模石炭火力で９社競う
参考資料
２００８年６月１８日分
タイ
●080618A Thailand, Bangkok Post
タイの原子力開発，来月より調査スタート
Nuclear study starts next month
http://www.bangkokpost.com/Business/18Jun2008_biz35.php
インド
●080618B India, Economic Times
リライアンス，タタなど，パンジャブの大規模石炭火力で９社競う
Reliance Power, Tata, Lanco among 9 cos qualified for Rajpura project
http://economictimes.indiatimes.com/News/News_By_Industry/Energy/Power/Reliance
_Power_Tata_Lanco_among_9_cos_qualified_for_Rajpura_project/articleshow/3138241
.cms
●080618C India, Economic Times
インドの原子力企業など，資金の海外調達へ
Nuclear power ventures may get overseas funding
http://economictimes.indiatimes.com/News/News_By_Industry/Energy/Nuclear_power_
ventures_may_get_overseas_funding/articleshow/3139387.cms
●080618D India, The Statesman
２００６年エネルギーレポート，水力はクリーンと
Energy from water
http://www.thestatesman.net/page.news.php?clid=3&theme=&usrsess=1&id=208477
インドネシア
●080618E Indonesia, The Jakarta Post
政府，ナツナのガス田開発で，プルタミナへ開発権益
Govt entrusts Pertamina with Natuna block
http://www.thejakartapost.com/news/2008/06/17/govt-entrusts-pertamina-with-
natuna-block.html
中国
●080618F China, Steel Guru
中国政府，エネルギー価格改革へ
China stands firm on energy price reforms
http://steelguru.com/news/index/2008/06/17/NTA3OTQ%
3D/China_stands_firm_on_energy_price_reforms.html
法政 エネルギー論
各位
法政大学人間環境学部長
根崎 光男（公印省略）
専任教員の公募について
拝啓 時下ますますご清栄のこととお喜び申し上げます。
法政大学人間環境学部は、人間と環境との調和・共存をめざし
持続可能な社会を構築するための政策を、主として文系の立場
から教育・研究している学部です。当学部では、この度、エネルギー
の概念やそれに関わる環境問題等について、自然科学に立脚し
政策面も視野に入れて教育・研究をすすめていただく専任教員を
採用することになりました。
つきましては，関係者の方々ならびに関係諸機関などにご周知
くださいますようお願い申し上げます。
敬具
記
１ 担当科目 エネルギー論
２ 募集人員 教授または准教授1名
３ 採用予定日 2009年4月1日
４ 業務内容等
主要担当科目は「エネルギー論」です。環境科学の立場から
エネルギーについての概念と基礎事項をふまえつつ、環境の観点
からエネルギー問題を研究し教育していただきます。ゼミナールなど
の科目を担当し、学部学生の卒業研究を指導します。さらに、
大学院環境マネジメント研究科における授業および論文指導も担当
していただく予定です。なお、物質循環についても関心を持っている
方が望ましいと考えています。
５ 研究分野 数物系科学，工学，複合新領域のいずれかとする
６ 応募資格
（１）博士の学位を有するか、または博士の学位と同等とみなされる業績を有す
ること
（２）日本語による授業が可能なこと
７ 提出書類
（１）履歴書
（２）研究業績一覧
（３）主要論文・著書 ５編
（４）これまでの研究歴・教育歴の概要と着任後の抱負（２０００字以内）
８ 選考内容 書類選考（一次）および面接（二次）
９ 応募締切 2008年8月8日（金）必着
１０ 書類送付先 〒102-8160 東京都千代田区富士見2-17-1
法政大学学務部人間環境学部資料室
Tel: 03-3264-9327 Fax: 03-3264-9663
１１ 注意 封筒に「公募書類在中」と朱書きし，必ず書留で送付してください。
法政大学人間環境学部長
根崎 光男（公印省略）
専任教員の公募について
拝啓 時下ますますご清栄のこととお喜び申し上げます。
法政大学人間環境学部は、人間と環境との調和・共存をめざし
持続可能な社会を構築するための政策を、主として文系の立場
から教育・研究している学部です。当学部では、この度、エネルギー
の概念やそれに関わる環境問題等について、自然科学に立脚し
政策面も視野に入れて教育・研究をすすめていただく専任教員を
採用することになりました。
つきましては，関係者の方々ならびに関係諸機関などにご周知
くださいますようお願い申し上げます。
敬具
記
１ 担当科目 エネルギー論
２ 募集人員 教授または准教授1名
３ 採用予定日 2009年4月1日
４ 業務内容等
主要担当科目は「エネルギー論」です。環境科学の立場から
エネルギーについての概念と基礎事項をふまえつつ、環境の観点
からエネルギー問題を研究し教育していただきます。ゼミナールなど
の科目を担当し、学部学生の卒業研究を指導します。さらに、
大学院環境マネジメント研究科における授業および論文指導も担当
していただく予定です。なお、物質循環についても関心を持っている
方が望ましいと考えています。
５ 研究分野 数物系科学，工学，複合新領域のいずれかとする
６ 応募資格
（１）博士の学位を有するか、または博士の学位と同等とみなされる業績を有す
ること
（２）日本語による授業が可能なこと
７ 提出書類
（１）履歴書
（２）研究業績一覧
（３）主要論文・著書 ５編
（４）これまでの研究歴・教育歴の概要と着任後の抱負（２０００字以内）
８ 選考内容 書類選考（一次）および面接（二次）
９ 応募締切 2008年8月8日（金）必着
１０ 書類送付先 〒102-8160 東京都千代田区富士見2-17-1
法政大学学務部人間環境学部資料室
Tel: 03-3264-9327 Fax: 03-3264-9663
１１ 注意 封筒に「公募書類在中」と朱書きし，必ず書留で送付してください。
ラッド豪首相、京都で「核不拡散及び軍縮に関する国際委員会」の設立発表
ラッド豪首相、京都で「核不拡散及び軍縮に関する国際委員会」の設立発表
2010年核不拡散条約（NPT）再検討会議に向け
昨年12月に就任したオーストラリアのラッド首相が、6月9日、京都大学での講演で、「核不拡散及び軍縮に関する国際委員会」の設立を提案しました。8日からの5日間の訪日の最初の訪問地に広島を選んだ首相は、9日朝、平和祈念公園を訪問。講演では、「この委員会の仕事への参加について日本と協議することを楽しみにしている」と述べました。
オーストラリア側の共同議長は、ギャレット・エバンズ元外相が務めることになっています。エバンズ元外相は、核廃絶に向けた措置を示す報告書を出した「核兵器廃絶に関するキャンベラ委員会」を1995年に組織した人物です。
京都での講演でラッド首相は、1998年に「核不拡散・核軍縮に関する東京フォーラム」を組織した日本とキャンベラ委員会の主催国オーストラリアが協力することを訴えました。
「国際委員会」は、これらの専門家グループがそれぞれ1996年と1999年に出した報告書を検討し、2009年末に開かれるオーストラリア主催の国際会議に報告書を出すというアイデアです。これは、2010年「核不拡散条約（NPT）」再検討会議を成功に導くことを意図してのものです。
ラッド首相は、京都での講演で、「この１０年間、世界は、核兵器に十分な注意を払ってこかなった」と述べ、米国のシュルツ、キッシンジャー元国務長官らの『ウォール・ストリート・ジャーナル』紙（2008年1月15日）への投稿の次の文章を引用して行動を呼びかけています。
急速化する核兵器、核のノウハウ、そして核物資の拡散の結果、我々は核の劇的変化を目前にしている。・・・我々が現在これらの脅威に対処するために講じている措置は、存在する危険から言って十分なのものではない
以下、外務省による両首相の会談概要と日豪共同ステートメントの関連部分の抜粋と、ラッド首相の京都大学での講演の関連部分の粗訳を載せました。
M.T.
○日豪首脳会談（概要）平成20年6月12日（外務省）
福田総理は、ラッド首相の軍縮・不拡散に関する国際委員会設立の提案を歓迎。両首脳は、核兵器不拡散条約（NPT）体制の維持・強化を含めこの分野で引き続き協力していくことを確認した。
○日豪共同ステートメント「包括的かつ戦略的な安全保障・経済パートナーシップ」
（軍縮・不拡散）
* 両首脳は国際的な軍縮・核不拡散体制を強化する決意を新たにした。両首脳は、2010年NPT運用検討会議の成功を達成するために、核軍縮・不拡散に関するハイレベル専門家対話の立ち上げに向けた二国間のイニシアティブの開始等を通じて、引き続き緊密に連携していくこととした。この文脈で、日本側は、6月9日に京都においてラッド首相が提案した核不拡散及び軍縮に関する国際委員会の設立について歓迎した。
* 両首脳は、ロシア連邦の極東地域における退役原潜解体も含め、ロシア連邦の非核化の分野において協力していくことの重要性を確認した。
○よりよい世界を共同して築く京都大学でのスピーチ 2008年6月9日
抜粋訳
今日お話ししたいのは、私たちが直面している課題について、そして、オーストラリアと日本が、どのように協力してそれらに対処できるかについてです。
核兵器、気候変動、食料、エネルギー安全保障のような課題、そして、私たちの地域の将来の制度的構造です。
この１０年間、世界は、核兵器に十分な注意を払ってきませんでした。
私たちが直面しなければならない核状況がいくつかありました――北朝鮮の核計画、そして、それがこの地域にもたらしている危険、そして継続するイランの核の野望などです。
そして、兵器の拡散の脅威に対処するための新しい方法についていろいろ考えられてきました。
オーストラリアと日本は、ともに「拡散安全保障イニシアチブ（PSI）」の創設メンバーでした。
そして、オーストラリアと日本は、「原子力供給国グループ（NSG）」において輸出規制に関して密接に協力しています。
これらは、核兵器廃絶のための世界的努力の要――とりわけ、「核不拡散条約（NPT）」――を支えるのに役立ちます。
しかし、冷戦の真っ最中におけるのと同じような形ででは、核兵器の危険に対して関心を集中してきませんでした。
ある意味ではこれは理解のできることでした。核兵器の量は、１９８０年代のピークから比べると相当減っています。
二つの核大国――我々両国の同盟国米国とロシア――が交渉で締結した一連の条約の結果、核兵器の数が削減されています。
そして、南アフリカとウクライナは、核兵器の所有に至った国が核兵器を廃棄できることを示しました。
私たちは、もはや、二つの超大国の間の核戦争の恐怖に毎日怯えながら住むことはなくなりました。
しかし核兵器は残っています。
新しい国々が核兵器を追求し続けています。
私たちの地域のいくつかの国々は、その既存の能力を拡大しつつあります。
広島は、これらの兵器の恐ろしい力を想起させます。
広島のことを思えば、私たちは、核兵器の拡散の継続を止めるために、再び、警戒を怠らないようにしなければなりません。
そして、私たちは、核兵器のない世界という究極の目標を目指さなければなりません。
世界的な核軍縮努力の要は、核不拡散条約（NPT）です。
NPTは、核兵器の存在という事実に根差す条約ですが、その最終的廃絶を確固たる目標とした条約です。
NPTは、どのような歴史的物差しによっても、核兵器の拡散を止めるのに役立った条約といえます――とりわけ、この条約の交渉が行われていた1960年代に各国を拡散の方向に向かわせようとしていた圧力のことを考えればそうです。
しかし、40年後の今、条約は大きな圧力にさらされています。
条約の枠外で核兵器を開発した国があります。
北朝鮮のように、国際社会の声を無視し、条約を脱退したと述べている国もあります。
イランのようにIAEA――条約に力を与える役目を持っている機関――の声を無視し続けることによって条約の内容を無視している国もあります。
国際社会にとって二つの道があります。NPTが崩壊するに任せるか、NPTを復活させこれを守るためにあらゆる世界的努力を行うかです。
オーストラリアは、断固、条約を支持します。
困難が待ち構えているのは間違いありません。
しかし、日本とオーストラリアが力を合わせれば、拡散に関する世界的な議論において違いが出てくると思います。
両国は、特別な資格を持っています。
日本は、今も、核兵器の影響を経験した唯一の国です。
日本は、今日、大きな原子力産業を持っています。
オーストラリアは、世界最大の既知のウラン資源を持っています。
ですから、私たちは、各国がこの議論に持ち込む懸念について理解することができます。
そして私たちは、NPTが重要だとの見解を共有しています。
オーストラリアと日本は、どちらも、「国際原子力機関（IAEA）」に対する強い支持もあって、核不拡散にコミットしている国と認識されています。
日本は、十年以上にわたって、毎年、核軍縮に関する国連決議を提出してきました。
オーストラリアは、毎年、この決議を共同提出することを誇りにしています。
我が国は、単にそれに賛成票を投じる以上のことをしています。
我が国は、日本とともに決議案を国際社会に提示し、共同でその支持を求めます。
オーストラリア自身も、軍備管理・軍縮の分野で、この四半世紀、確固たる国際的実績を積んできました。例えば、オーストラリア・グループの設立、化学兵器禁止条約をめぐる国連での活動、同条約に元署名国して署名したこと、そして、包括的核実験禁止条約をめぐる行動などがあります。
オーストラリアと日本は、核兵器の長期的な課題についての世界的な思考の先頭に立ってきました。
オーストラリアは、1990年代に、「核兵器廃絶に関するキャンベラ委員会」を設立しました。
日本は、1990年代末に、「核不拡散・核軍縮に関する東京フォーラム」を設立しました。
これらの二つの機関は、核兵器に関する国際社会の努力における基準となった報告書を生み出しました。
そこで検討された問題を新たに検討し、そこで到達した結論を再考する時に来ていると思います。
NPT再検討会議が2010年に開かれます。
これは、条約加盟国が5年ごとに開く会議で、条約の目的に照らして進展を評価し、その条項をどのように強化することができるかを検討するものです。
ヘンリー・キッシンジャー元米国国務長官は、2007年に核不拡散は、世界が今日直面している最重要課題だと述べました。
ですから、再検討会議の前に、条約をどのようにして支持するか、どのように私たちの目標に向かって進むかについて、真剣に考えてみる必要があります。
私は、今日、ギャレス・エバンズ元オーストラリア外相を共同議長として、「核不拡散・核軍縮に関する国際委員会」の設立を提案することを発表します。
委員会は、キャンベラ委員会と東京フォーラムの報告書を再検討します。現在どこまで到達しており、どれだけの仕事が残っているかを検討し、そして、将来の行動計画を作成するためです。
委員会は、その結果を2009年末にオーストラリア主催で開かれる大きな国際専門家会議に報告することになります。
この委員会の仕事への参加について日本と協議することを楽しみにしています。
オーストラリアと日本は、また、この極めて重要な国際的議論を進めるため、「核不拡散・核軍縮に関するハイレベル対話」を設立することで合意しています。
委員会とそれに続く会議は、2010年のNPT再検討会議に向けての準備になるよう意図されています。
私たちは、再検討会議がまた進展なく終わるのを――あるいは、悪くすれば、崩壊し始めるのを――手をこまねいて見ているわけにはいきません。
NPTは、そんなことを許すにはあまりにも重要です。
核不拡散の目標はあまりにも重要です。
これらのさらなる努力をもってしても、成功の保証はありません。
しかし、だからと言って、あらゆる外交的努力をするのをやめてはなりません。
これは、戦略的政策におけるユニークな経験を持っている人々が共有している考え方です。
米国では、ジョージ・シュルツ及びヘンリー・キッシンジャー元国務長官、ウイリアム・ペリー元国防長官、それにサム・ナン元上院軍事委員会委員長が1月に『ウォール・ストリート・ジャーナル』紙でこう言っています。
「急速化する核兵器、核のノウハウ、そして核物資の拡散の結果、我々は核の劇的変化を目前にしている。・・・我々が現在これらの脅威に対処するために講じている措置は、存在する危険から言って十分なのものではない。」
ここでの私たちの議論に関連したことですが、この著名な米国人グループは、将来に向けた措置を提案しています。
彼らは、私たちは、次のようなことをすべきだと言っています。
* NPTの遵守の監視手段を強化する――これはすべてのNPT加盟国に対して、IAEAの作成した監視条項を採択するよう義務付けることによって達成できる。
* 原子力への関心が高まっていることに鑑み、核燃料サイクルを管理する国際的システムを作る。
* 「包括的核実験禁止条約（CTBT）」を発効させるためのプロセスを採用する。
新しいアプローチをとるときです。NPTとIAEAの再強化はその決定的に重要な要素となります。
2010年核不拡散条約（NPT）再検討会議に向け
昨年12月に就任したオーストラリアのラッド首相が、6月9日、京都大学での講演で、「核不拡散及び軍縮に関する国際委員会」の設立を提案しました。8日からの5日間の訪日の最初の訪問地に広島を選んだ首相は、9日朝、平和祈念公園を訪問。講演では、「この委員会の仕事への参加について日本と協議することを楽しみにしている」と述べました。
オーストラリア側の共同議長は、ギャレット・エバンズ元外相が務めることになっています。エバンズ元外相は、核廃絶に向けた措置を示す報告書を出した「核兵器廃絶に関するキャンベラ委員会」を1995年に組織した人物です。
京都での講演でラッド首相は、1998年に「核不拡散・核軍縮に関する東京フォーラム」を組織した日本とキャンベラ委員会の主催国オーストラリアが協力することを訴えました。
「国際委員会」は、これらの専門家グループがそれぞれ1996年と1999年に出した報告書を検討し、2009年末に開かれるオーストラリア主催の国際会議に報告書を出すというアイデアです。これは、2010年「核不拡散条約（NPT）」再検討会議を成功に導くことを意図してのものです。
ラッド首相は、京都での講演で、「この１０年間、世界は、核兵器に十分な注意を払ってこかなった」と述べ、米国のシュルツ、キッシンジャー元国務長官らの『ウォール・ストリート・ジャーナル』紙（2008年1月15日）への投稿の次の文章を引用して行動を呼びかけています。
急速化する核兵器、核のノウハウ、そして核物資の拡散の結果、我々は核の劇的変化を目前にしている。・・・我々が現在これらの脅威に対処するために講じている措置は、存在する危険から言って十分なのものではない
以下、外務省による両首相の会談概要と日豪共同ステートメントの関連部分の抜粋と、ラッド首相の京都大学での講演の関連部分の粗訳を載せました。
M.T.
○日豪首脳会談（概要）平成20年6月12日（外務省）
福田総理は、ラッド首相の軍縮・不拡散に関する国際委員会設立の提案を歓迎。両首脳は、核兵器不拡散条約（NPT）体制の維持・強化を含めこの分野で引き続き協力していくことを確認した。
○日豪共同ステートメント「包括的かつ戦略的な安全保障・経済パートナーシップ」
（軍縮・不拡散）
* 両首脳は国際的な軍縮・核不拡散体制を強化する決意を新たにした。両首脳は、2010年NPT運用検討会議の成功を達成するために、核軍縮・不拡散に関するハイレベル専門家対話の立ち上げに向けた二国間のイニシアティブの開始等を通じて、引き続き緊密に連携していくこととした。この文脈で、日本側は、6月9日に京都においてラッド首相が提案した核不拡散及び軍縮に関する国際委員会の設立について歓迎した。
* 両首脳は、ロシア連邦の極東地域における退役原潜解体も含め、ロシア連邦の非核化の分野において協力していくことの重要性を確認した。
○よりよい世界を共同して築く京都大学でのスピーチ 2008年6月9日
抜粋訳
今日お話ししたいのは、私たちが直面している課題について、そして、オーストラリアと日本が、どのように協力してそれらに対処できるかについてです。
核兵器、気候変動、食料、エネルギー安全保障のような課題、そして、私たちの地域の将来の制度的構造です。
この１０年間、世界は、核兵器に十分な注意を払ってきませんでした。
私たちが直面しなければならない核状況がいくつかありました――北朝鮮の核計画、そして、それがこの地域にもたらしている危険、そして継続するイランの核の野望などです。
そして、兵器の拡散の脅威に対処するための新しい方法についていろいろ考えられてきました。
オーストラリアと日本は、ともに「拡散安全保障イニシアチブ（PSI）」の創設メンバーでした。
そして、オーストラリアと日本は、「原子力供給国グループ（NSG）」において輸出規制に関して密接に協力しています。
これらは、核兵器廃絶のための世界的努力の要――とりわけ、「核不拡散条約（NPT）」――を支えるのに役立ちます。
しかし、冷戦の真っ最中におけるのと同じような形ででは、核兵器の危険に対して関心を集中してきませんでした。
ある意味ではこれは理解のできることでした。核兵器の量は、１９８０年代のピークから比べると相当減っています。
二つの核大国――我々両国の同盟国米国とロシア――が交渉で締結した一連の条約の結果、核兵器の数が削減されています。
そして、南アフリカとウクライナは、核兵器の所有に至った国が核兵器を廃棄できることを示しました。
私たちは、もはや、二つの超大国の間の核戦争の恐怖に毎日怯えながら住むことはなくなりました。
しかし核兵器は残っています。
新しい国々が核兵器を追求し続けています。
私たちの地域のいくつかの国々は、その既存の能力を拡大しつつあります。
広島は、これらの兵器の恐ろしい力を想起させます。
広島のことを思えば、私たちは、核兵器の拡散の継続を止めるために、再び、警戒を怠らないようにしなければなりません。
そして、私たちは、核兵器のない世界という究極の目標を目指さなければなりません。
世界的な核軍縮努力の要は、核不拡散条約（NPT）です。
NPTは、核兵器の存在という事実に根差す条約ですが、その最終的廃絶を確固たる目標とした条約です。
NPTは、どのような歴史的物差しによっても、核兵器の拡散を止めるのに役立った条約といえます――とりわけ、この条約の交渉が行われていた1960年代に各国を拡散の方向に向かわせようとしていた圧力のことを考えればそうです。
しかし、40年後の今、条約は大きな圧力にさらされています。
条約の枠外で核兵器を開発した国があります。
北朝鮮のように、国際社会の声を無視し、条約を脱退したと述べている国もあります。
イランのようにIAEA――条約に力を与える役目を持っている機関――の声を無視し続けることによって条約の内容を無視している国もあります。
国際社会にとって二つの道があります。NPTが崩壊するに任せるか、NPTを復活させこれを守るためにあらゆる世界的努力を行うかです。
オーストラリアは、断固、条約を支持します。
困難が待ち構えているのは間違いありません。
しかし、日本とオーストラリアが力を合わせれば、拡散に関する世界的な議論において違いが出てくると思います。
両国は、特別な資格を持っています。
日本は、今も、核兵器の影響を経験した唯一の国です。
日本は、今日、大きな原子力産業を持っています。
オーストラリアは、世界最大の既知のウラン資源を持っています。
ですから、私たちは、各国がこの議論に持ち込む懸念について理解することができます。
そして私たちは、NPTが重要だとの見解を共有しています。
オーストラリアと日本は、どちらも、「国際原子力機関（IAEA）」に対する強い支持もあって、核不拡散にコミットしている国と認識されています。
日本は、十年以上にわたって、毎年、核軍縮に関する国連決議を提出してきました。
オーストラリアは、毎年、この決議を共同提出することを誇りにしています。
我が国は、単にそれに賛成票を投じる以上のことをしています。
我が国は、日本とともに決議案を国際社会に提示し、共同でその支持を求めます。
オーストラリア自身も、軍備管理・軍縮の分野で、この四半世紀、確固たる国際的実績を積んできました。例えば、オーストラリア・グループの設立、化学兵器禁止条約をめぐる国連での活動、同条約に元署名国して署名したこと、そして、包括的核実験禁止条約をめぐる行動などがあります。
オーストラリアと日本は、核兵器の長期的な課題についての世界的な思考の先頭に立ってきました。
オーストラリアは、1990年代に、「核兵器廃絶に関するキャンベラ委員会」を設立しました。
日本は、1990年代末に、「核不拡散・核軍縮に関する東京フォーラム」を設立しました。
これらの二つの機関は、核兵器に関する国際社会の努力における基準となった報告書を生み出しました。
そこで検討された問題を新たに検討し、そこで到達した結論を再考する時に来ていると思います。
NPT再検討会議が2010年に開かれます。
これは、条約加盟国が5年ごとに開く会議で、条約の目的に照らして進展を評価し、その条項をどのように強化することができるかを検討するものです。
ヘンリー・キッシンジャー元米国国務長官は、2007年に核不拡散は、世界が今日直面している最重要課題だと述べました。
ですから、再検討会議の前に、条約をどのようにして支持するか、どのように私たちの目標に向かって進むかについて、真剣に考えてみる必要があります。
私は、今日、ギャレス・エバンズ元オーストラリア外相を共同議長として、「核不拡散・核軍縮に関する国際委員会」の設立を提案することを発表します。
委員会は、キャンベラ委員会と東京フォーラムの報告書を再検討します。現在どこまで到達しており、どれだけの仕事が残っているかを検討し、そして、将来の行動計画を作成するためです。
委員会は、その結果を2009年末にオーストラリア主催で開かれる大きな国際専門家会議に報告することになります。
この委員会の仕事への参加について日本と協議することを楽しみにしています。
オーストラリアと日本は、また、この極めて重要な国際的議論を進めるため、「核不拡散・核軍縮に関するハイレベル対話」を設立することで合意しています。
委員会とそれに続く会議は、2010年のNPT再検討会議に向けての準備になるよう意図されています。
私たちは、再検討会議がまた進展なく終わるのを――あるいは、悪くすれば、崩壊し始めるのを――手をこまねいて見ているわけにはいきません。
NPTは、そんなことを許すにはあまりにも重要です。
核不拡散の目標はあまりにも重要です。
これらのさらなる努力をもってしても、成功の保証はありません。
しかし、だからと言って、あらゆる外交的努力をするのをやめてはなりません。
これは、戦略的政策におけるユニークな経験を持っている人々が共有している考え方です。
米国では、ジョージ・シュルツ及びヘンリー・キッシンジャー元国務長官、ウイリアム・ペリー元国防長官、それにサム・ナン元上院軍事委員会委員長が1月に『ウォール・ストリート・ジャーナル』紙でこう言っています。
「急速化する核兵器、核のノウハウ、そして核物資の拡散の結果、我々は核の劇的変化を目前にしている。・・・我々が現在これらの脅威に対処するために講じている措置は、存在する危険から言って十分なのものではない。」
ここでの私たちの議論に関連したことですが、この著名な米国人グループは、将来に向けた措置を提案しています。
彼らは、私たちは、次のようなことをすべきだと言っています。
* NPTの遵守の監視手段を強化する――これはすべてのNPT加盟国に対して、IAEAの作成した監視条項を採択するよう義務付けることによって達成できる。
* 原子力への関心が高まっていることに鑑み、核燃料サイクルを管理する国際的システムを作る。
* 「包括的核実験禁止条約（CTBT）」を発効させるためのプロセスを採用する。
新しいアプローチをとるときです。NPTとIAEAの再強化はその決定的に重要な要素となります。
米政界重鎮4人の「核のない世界」実現への呼びかけ
米政界重鎮4人の「核のない世界」実現への呼びかけとノルウェー政府の対応
国際会議開催と核不拡散条約再検討会議準備委員会での発言
『ウォール・ストリート・ジャーナル』（WSJ)紙の投稿記事で「核のない世界」の実現を呼び掛けた米国政界重鎮らの動きに鋭く反応した国の一つにノルウェーがあります。同国は、2月に国際会議「核兵器のない世界の達成」を開催し、4-5月の「核不拡散条約（NPT）」再検討会議準備委員会では、2 月の会議での外務大臣によるまとめにある5つの原則と10の政策提言をそのまま発表しました。
ヘンリー・キッシンジャー元国務長官（ニクソン政権）、ジョージ・シュルツ元国務長官（レーガン政権）、ウイリアム・ペリー元国防長官（クリントン政権）、サム・ナン元上院軍事委員会委員長（民主党）の4人による「核のない世界」実現を訴える昨年1月と今年1月の文章が米国の大統領候補者などに影響を与えていることは、共和党マケイン候補の核兵器消滅の夢と「反黙示録の4騎士」で紹介したとおりです。
ノルウェー外務省は、この4人の提言に応じる形で、2月26-27日にオスロで国際会議「核兵器のない世界の達成」を開催しました。会議には、4人のうち、シュルツ・ナン両氏が出席しました。ヨーナス・ガール・ストーレ外相は、開会の挨拶で、シュルツ元長官とナン元上院議員が会議を「共催」することに同意してくれことに謝意を述べています。会議には、レーガンとゴルバチョフのレイキャビク・サミットで議論された「核のない世界」の議論を復活させることをスタンフォード大学フーバー研究所でシュルツと最初に話し合った科学者シドニー・ドレルも出席しました。そのほか、 29ヶ国から100人以上の専門家が集まりました（出席者リスト pdf）。
日本からは、外務省の中根猛軍縮不拡散・科学部長と軍備管理軍縮課からもう一人が参加しました。
ストーレ外相は、開会挨拶 (pdf)で1980年代を振り返って次のように述べ、レイキャビクの重要性を強調しました。
悲観主義者だったのを覚えています。しかし、そこにレイキャビクの救世的希望が訪れました。冷戦の最中に、「闘将」が公に、そして、真摯に、と信じていますが、核兵器のない世界について語りました。「中距離核戦力（INF）」禁止条約とそれに続く協定により楽観主義の火がつきました。
会議の背景には、2010年に開催されるNPT再検討会議を、2005年のように文書も採択できずに終わってしまうような失敗に終わらせてはならないとの思いがありました。会議の目的は、
1. 短期（2-5年）で現実的に実施できる核軍縮、核不拡散、核リスク削減の提案をする
2. 長期的な目標とその達成に向けての進み方について議論する
ことでした。
ストーレ外相は、会議を終えるに当たり、次のように述べた後、2日間の会議の流れを要約し、最後に「大臣の感想」と題された部分で、5つの原則と10の提言を提示しました。
私は、私の共催者、「核脅威イニシアチブ（NTI）」、スタンフォード大学フーバー研究所(*)、「ノルウェー放射線防護庁（NRPA）」に深い感謝の意を表します。ナン元上院議員、シュルツ元国務長官、エルバラダイ事務総長の個人的な関わりもこの会議の成功に、決して小さくはない形で、貢献しました。目を覚ますようにという彼らの共同の呼び掛けは、時宜にかなった警告です。ノルウェーは、独自に、また、「７ヶ国イニシアチブ」(**) のパートナーとともに、これを心にとどめておきます。
ウイーンで開かれたNPT再検討会議準備委員会で4月29日にノルウェー代表が行った演説 (pdf)の3分の1以上が、ストーレ外相のまとめた5つの原則と10の提言をそのまま紹介することに充てられました。
以下、国際会議「核兵器のない世界の達成」のサイトにある会議の「背景説明」全文と『大臣の要約と暫定的提言──核兵器のない世界を達成するための世界的努力』(pdf)の「大臣の感想」の粗訳を載せました。
M.T.
* * シュルツ元国務長官は、現在、スタンフォード大学フーバー研究所の特別研究員。サム・ナン元上院軍事委員会委員長（民主党）は、現在、NGO「核脅威イニシアチブ（NTI)」代表。
* ** 7ヶ国イニシアチブ宣言文（英文, pdf）
7カ国外相が核不拡散政治宣言:事務総長、歓迎 (国連広報センター 2005年7月26日）
オーストラリア、チリ、インドネシア、ノルウェー、ルーマニア、南アフリカ、英国の7カ国外相が本日、核不拡散に関する政治宣言を発表し、9月の世界サミットへのインプットのため、総会議長に提出した。アナン事務総長は声明を発し、この7カ国イニシアチブが核不拡散/軍縮諸条約の遵守強化に関して、総会のコンセンサス合意につながるよう期待を表明した。
参考
2000年以降のNPTの会議関連文書を見るには「婦人国際平和自由連盟（WILPF）」のプロジェクト「リーチング・クリティカル・ウイル」）のサイト（英文）が便利です。
* 2008年NPT再検討会議準備委員会（4月8日－5月9日）文書
* NPT再検討会議文書
1. 背景
2. 『大臣の要約と暫定的提言──核兵器のない世界を達成するための世界的努力』
背景
「背景説明」全文
NPT体制の柱は、バーゲン（取引）――核軍縮と引き換えの核不拡散――である。冷戦終焉後、このバーゲンを実現するために相当の努力がなされた。とりわけ、1995年と2000年の再検討会議において。しかし、最近は、進展が止まってしまっている。
核軍縮の側では、「包括的核実験禁止条約（CTBT）」が発効していないし、核分裂性物質カットオフ（生産禁止）条約の交渉は始まっていない。もっと一般的には、「13のステップ」のアプローチが、多くの非核兵器国のアジェンダの中核であり続けているにも関わらず、うまく行っていない。いくつかの国がその国家安全保障ドクトリンにおける核兵器の役割を高めているとの批判もある。
核不拡散の側では、すべての国に対して追加議定書を採用するように奨励する努力が限定的な成功しか収めていない。さらに、原子力「ルネッサンス」が広く予想されているにも関わらず、濃縮技術あるいは再処理技術をいかにしてもっと厳重に管理すべきか、あるいは、そうすべきかどうかについて合意が得られていない。
2005年の再検討会議の失敗が2010年に繰り返されるのを避けるためには、核軍縮の努力と核不拡散の努力の双方を活き返らせなければならない。このためには、核兵器国と非核兵器国の間で、NPTにおける約束のすべての重要性について新たなコンセンサスが必要である。
このような背景の上に立って、ノルウェー政府は、現在の袋小路からいかにして抜け出すかを議論するために国際会議を招集しているのである。
この会議の具体的な目的は二つある。
* 短期（2-5年）で現実的に実施できる核軍縮、核不拡散、核リスク削減の提案を特定・案出する。
* 長期的な目標とその達成に向けての進み方について議論する。
この会議は、これらの分野におけるノルウェーの政策――現在のNPT再検討のサイクルのためのもの、そしてその後のためのもの――を形作るのに役立つだろう。
ノルウェー政府は、NPTのバーゲンを実現するための実行可能で革新的な戦略について聞きたいと考えている。この会議が、核軍縮について「長い目」で見ることによってこのようなアイデアを生み出し、核廃絶の提起する課題と、それらを克服し始めるために今何ができるかとについて検討するよう期待する。
『大臣の要約と暫定的提言──核兵器のない世界を達成するための世界的努力』
(原文 pdf)
「大臣の感想」
世界から核兵器をなくす努力を成功させるには、核軍縮は、共同の事業にしなければなりません。実際、「核不拡散条約（NPT）」6条は、核軍縮を実現する義務をすべての加盟国に課しています。今日、核不拡散及び軍縮に関する国際的議論に特徴的に見られるのは、「あなたが先に」という態度です。これは近視眼的です。核不拡散と核軍縮を同時に進めることでしか、核兵器のない世界という私たちのビジョンは、実現できません。このビジョンを現実のものにするには、すべての国が――核兵器国と非核兵器国がともに――必要とされる検証手段と集団安全保障の仕組みを発展させるために協力しなければなりません。
私は、二つのウォール・ストリート・ジャーナル紙の記事で提案されているアイデアを完全に支持するとともに、私たちの世界的努力の進展のための5つの原則を提示したいと思います。もちろん他にないというわけではありませんが、私は、これらは決定的に重要だと思います。
第一に、核兵器のない世界のビジョンの達成には、トップ・レベルのリーダーシップと、一般大衆を含む主要な「利害関係者（ステークホールダー）」への真剣な働きかけが必要です。第二に、核軍縮を本気で考えるなら、私たちのビジョンを維持し、これに勢いを与えるために、今、具体的な措置を講じ始めることが必要です。第三の原則は、根本的なものです。核兵器のない世界を達成するというのは、すべての国――核兵器国と非核兵器国の両者――の共同の事業でなければなりません。第四に、私たちが直面している広範な課題に対処するにあたり、私たちは、差別をしないという原則――効果的な多国間主義の重要な原則 ――を貫かなければなりません。最後に、核兵器国と非核兵器国の両者の透明性が、私たちの世界的努力の中核になければなりません。
これらの原則から、いくつかの結論が導かれます。これらは、二日間の議論・討論から得た私の考えです。これから何日か、あるいは何週間かの間に私たちの考えを精緻なものにしていく中で、皆さんのお考え、インプットを歓迎しますが、これらはコンセンサスによる提言ではないことを強調しておきたいと思います。
すべての国の国家レベルの指導者たちは、核兵器のない世界のビジョンを実現することに個人的に関わり、これを国の政策とすべきである。指導者らは、早い段階で、国内の主要な「利害関係者（ステークホールダー）」――とりわけ国民――を巻き込むことを追求すべきである。さらに、核軍縮は学際的事業となるから、各国の国家レベルの指導者らは、科学、外交、政治、法律、軍など関連するすべての分野の専門家を巻き込むことを追求すべきである。
米国とロシアは、核兵器の数が千の単位ではなく百の単位で数えられるようにするべく、その核兵器の量を相当程度減らすよう期待される。これは、検証可能な、法的拘束力を持つ条約によって実施すべきである。また、核の安全保障に対する協力的なアプローチを築くための戦略的対話において、中国を、そして、いずれは、核兵器を持つ他の諸国も、巻き込むことが重要である。
もっと大幅な削減への道を整備するために、非核兵器国は、核兵器国と協力して、核軍縮を検証するのに必要な技術を開発すべきである。核兵器国は、この技術を実証するために、核兵器の数の削減によってもたらされた機会を活用すべきである。
核兵器を持つすべての国は、核兵器の廃絶に向けた貢献として、これらの兵器への依存を覆すためにあらゆる努力をするよう期待される。これらの国々は、また、その核兵器の運用ステータスを変え、その使用が考えられるような場合に決定にかけられる時間を長くすること、そして、戦略的安定性を促進するための他の措置を講じることが期待される。
「包括的核実験禁止条約（CTBT）」は、新たな核軍拡競争を防ぐために決定的に重要である。条約が発効するまで、現存の核実験モラトリアムを強化すべきである。核実験を実施したことのある各国は、核実験を再開する最初の国にはならないと誓約すべきである。さらに、CTBTの国際監視システムの資金供与は続けられなければならない。
「核分裂性物質禁止条約（FMCT）」は、核軍縮を推進し、核拡散を防止する上で、きわめて重要である。FMCTの交渉を始めるのに加え、国際社会は、すべての核物質――FMCTの対象とはならないかもしれない物質も含め――の保安と透明性を高めるための自主的な「核分裂性物質管理構想（FMCI）」の創設を検討すべきである。
核兵器の廃絶には、堅固で信頼性のある核不拡散体制が必要である。包括的保障措置協定と追加議定書を採用していいない国はすべてそうすべきである。さらに、各国は、その各物質の安全・保安をためるためにすべての関連した多国間協定に署名し、これらを批准、実施すべきである。
恐ろしい核のテロリズムの可能性の回避に役立てるために、核兵器を持っている国は、すべて、その核兵器が権限を持っていない者の手に渡らないよう保証するために必要なすべての措置を講じるべきである。
我々は、IAEAと密接な協力の下に、非差別的核燃料供給システムを作ることを目指すべきである。この点で、製造側と消費側の真剣かつ継続的な対話が必要である。消費側が、その必要を説明する機会を持ち、供給側が取り決め・インセンティブをそれに合わせて調整する機会を持つようにするためである。
我々は、「気候変動に関する政府間パネル（IPCC）」のような支持基盤の広いハイレベルの「核軍縮に関する政府間パネル（IPND）」の招集について検討すべきである。核兵器廃絶の中核的要件について各国政府に助言するためのものである。
国際会議開催と核不拡散条約再検討会議準備委員会での発言
『ウォール・ストリート・ジャーナル』（WSJ)紙の投稿記事で「核のない世界」の実現を呼び掛けた米国政界重鎮らの動きに鋭く反応した国の一つにノルウェーがあります。同国は、2月に国際会議「核兵器のない世界の達成」を開催し、4-5月の「核不拡散条約（NPT）」再検討会議準備委員会では、2 月の会議での外務大臣によるまとめにある5つの原則と10の政策提言をそのまま発表しました。
ヘンリー・キッシンジャー元国務長官（ニクソン政権）、ジョージ・シュルツ元国務長官（レーガン政権）、ウイリアム・ペリー元国防長官（クリントン政権）、サム・ナン元上院軍事委員会委員長（民主党）の4人による「核のない世界」実現を訴える昨年1月と今年1月の文章が米国の大統領候補者などに影響を与えていることは、共和党マケイン候補の核兵器消滅の夢と「反黙示録の4騎士」で紹介したとおりです。
ノルウェー外務省は、この4人の提言に応じる形で、2月26-27日にオスロで国際会議「核兵器のない世界の達成」を開催しました。会議には、4人のうち、シュルツ・ナン両氏が出席しました。ヨーナス・ガール・ストーレ外相は、開会の挨拶で、シュルツ元長官とナン元上院議員が会議を「共催」することに同意してくれことに謝意を述べています。会議には、レーガンとゴルバチョフのレイキャビク・サミットで議論された「核のない世界」の議論を復活させることをスタンフォード大学フーバー研究所でシュルツと最初に話し合った科学者シドニー・ドレルも出席しました。そのほか、 29ヶ国から100人以上の専門家が集まりました（出席者リスト pdf）。
日本からは、外務省の中根猛軍縮不拡散・科学部長と軍備管理軍縮課からもう一人が参加しました。
ストーレ外相は、開会挨拶 (pdf)で1980年代を振り返って次のように述べ、レイキャビクの重要性を強調しました。
悲観主義者だったのを覚えています。しかし、そこにレイキャビクの救世的希望が訪れました。冷戦の最中に、「闘将」が公に、そして、真摯に、と信じていますが、核兵器のない世界について語りました。「中距離核戦力（INF）」禁止条約とそれに続く協定により楽観主義の火がつきました。
会議の背景には、2010年に開催されるNPT再検討会議を、2005年のように文書も採択できずに終わってしまうような失敗に終わらせてはならないとの思いがありました。会議の目的は、
1. 短期（2-5年）で現実的に実施できる核軍縮、核不拡散、核リスク削減の提案をする
2. 長期的な目標とその達成に向けての進み方について議論する
ことでした。
ストーレ外相は、会議を終えるに当たり、次のように述べた後、2日間の会議の流れを要約し、最後に「大臣の感想」と題された部分で、5つの原則と10の提言を提示しました。
私は、私の共催者、「核脅威イニシアチブ（NTI）」、スタンフォード大学フーバー研究所(*)、「ノルウェー放射線防護庁（NRPA）」に深い感謝の意を表します。ナン元上院議員、シュルツ元国務長官、エルバラダイ事務総長の個人的な関わりもこの会議の成功に、決して小さくはない形で、貢献しました。目を覚ますようにという彼らの共同の呼び掛けは、時宜にかなった警告です。ノルウェーは、独自に、また、「７ヶ国イニシアチブ」(**) のパートナーとともに、これを心にとどめておきます。
ウイーンで開かれたNPT再検討会議準備委員会で4月29日にノルウェー代表が行った演説 (pdf)の3分の1以上が、ストーレ外相のまとめた5つの原則と10の提言をそのまま紹介することに充てられました。
以下、国際会議「核兵器のない世界の達成」のサイトにある会議の「背景説明」全文と『大臣の要約と暫定的提言──核兵器のない世界を達成するための世界的努力』(pdf)の「大臣の感想」の粗訳を載せました。
M.T.
* * シュルツ元国務長官は、現在、スタンフォード大学フーバー研究所の特別研究員。サム・ナン元上院軍事委員会委員長（民主党）は、現在、NGO「核脅威イニシアチブ（NTI)」代表。
* ** 7ヶ国イニシアチブ宣言文（英文, pdf）
7カ国外相が核不拡散政治宣言:事務総長、歓迎 (国連広報センター 2005年7月26日）
オーストラリア、チリ、インドネシア、ノルウェー、ルーマニア、南アフリカ、英国の7カ国外相が本日、核不拡散に関する政治宣言を発表し、9月の世界サミットへのインプットのため、総会議長に提出した。アナン事務総長は声明を発し、この7カ国イニシアチブが核不拡散/軍縮諸条約の遵守強化に関して、総会のコンセンサス合意につながるよう期待を表明した。
参考
2000年以降のNPTの会議関連文書を見るには「婦人国際平和自由連盟（WILPF）」のプロジェクト「リーチング・クリティカル・ウイル」）のサイト（英文）が便利です。
* 2008年NPT再検討会議準備委員会（4月8日－5月9日）文書
* NPT再検討会議文書
1. 背景
2. 『大臣の要約と暫定的提言──核兵器のない世界を達成するための世界的努力』
背景
「背景説明」全文
NPT体制の柱は、バーゲン（取引）――核軍縮と引き換えの核不拡散――である。冷戦終焉後、このバーゲンを実現するために相当の努力がなされた。とりわけ、1995年と2000年の再検討会議において。しかし、最近は、進展が止まってしまっている。
核軍縮の側では、「包括的核実験禁止条約（CTBT）」が発効していないし、核分裂性物質カットオフ（生産禁止）条約の交渉は始まっていない。もっと一般的には、「13のステップ」のアプローチが、多くの非核兵器国のアジェンダの中核であり続けているにも関わらず、うまく行っていない。いくつかの国がその国家安全保障ドクトリンにおける核兵器の役割を高めているとの批判もある。
核不拡散の側では、すべての国に対して追加議定書を採用するように奨励する努力が限定的な成功しか収めていない。さらに、原子力「ルネッサンス」が広く予想されているにも関わらず、濃縮技術あるいは再処理技術をいかにしてもっと厳重に管理すべきか、あるいは、そうすべきかどうかについて合意が得られていない。
2005年の再検討会議の失敗が2010年に繰り返されるのを避けるためには、核軍縮の努力と核不拡散の努力の双方を活き返らせなければならない。このためには、核兵器国と非核兵器国の間で、NPTにおける約束のすべての重要性について新たなコンセンサスが必要である。
このような背景の上に立って、ノルウェー政府は、現在の袋小路からいかにして抜け出すかを議論するために国際会議を招集しているのである。
この会議の具体的な目的は二つある。
* 短期（2-5年）で現実的に実施できる核軍縮、核不拡散、核リスク削減の提案を特定・案出する。
* 長期的な目標とその達成に向けての進み方について議論する。
この会議は、これらの分野におけるノルウェーの政策――現在のNPT再検討のサイクルのためのもの、そしてその後のためのもの――を形作るのに役立つだろう。
ノルウェー政府は、NPTのバーゲンを実現するための実行可能で革新的な戦略について聞きたいと考えている。この会議が、核軍縮について「長い目」で見ることによってこのようなアイデアを生み出し、核廃絶の提起する課題と、それらを克服し始めるために今何ができるかとについて検討するよう期待する。
『大臣の要約と暫定的提言──核兵器のない世界を達成するための世界的努力』
(原文 pdf)
「大臣の感想」
世界から核兵器をなくす努力を成功させるには、核軍縮は、共同の事業にしなければなりません。実際、「核不拡散条約（NPT）」6条は、核軍縮を実現する義務をすべての加盟国に課しています。今日、核不拡散及び軍縮に関する国際的議論に特徴的に見られるのは、「あなたが先に」という態度です。これは近視眼的です。核不拡散と核軍縮を同時に進めることでしか、核兵器のない世界という私たちのビジョンは、実現できません。このビジョンを現実のものにするには、すべての国が――核兵器国と非核兵器国がともに――必要とされる検証手段と集団安全保障の仕組みを発展させるために協力しなければなりません。
私は、二つのウォール・ストリート・ジャーナル紙の記事で提案されているアイデアを完全に支持するとともに、私たちの世界的努力の進展のための5つの原則を提示したいと思います。もちろん他にないというわけではありませんが、私は、これらは決定的に重要だと思います。
第一に、核兵器のない世界のビジョンの達成には、トップ・レベルのリーダーシップと、一般大衆を含む主要な「利害関係者（ステークホールダー）」への真剣な働きかけが必要です。第二に、核軍縮を本気で考えるなら、私たちのビジョンを維持し、これに勢いを与えるために、今、具体的な措置を講じ始めることが必要です。第三の原則は、根本的なものです。核兵器のない世界を達成するというのは、すべての国――核兵器国と非核兵器国の両者――の共同の事業でなければなりません。第四に、私たちが直面している広範な課題に対処するにあたり、私たちは、差別をしないという原則――効果的な多国間主義の重要な原則 ――を貫かなければなりません。最後に、核兵器国と非核兵器国の両者の透明性が、私たちの世界的努力の中核になければなりません。
これらの原則から、いくつかの結論が導かれます。これらは、二日間の議論・討論から得た私の考えです。これから何日か、あるいは何週間かの間に私たちの考えを精緻なものにしていく中で、皆さんのお考え、インプットを歓迎しますが、これらはコンセンサスによる提言ではないことを強調しておきたいと思います。
すべての国の国家レベルの指導者たちは、核兵器のない世界のビジョンを実現することに個人的に関わり、これを国の政策とすべきである。指導者らは、早い段階で、国内の主要な「利害関係者（ステークホールダー）」――とりわけ国民――を巻き込むことを追求すべきである。さらに、核軍縮は学際的事業となるから、各国の国家レベルの指導者らは、科学、外交、政治、法律、軍など関連するすべての分野の専門家を巻き込むことを追求すべきである。
米国とロシアは、核兵器の数が千の単位ではなく百の単位で数えられるようにするべく、その核兵器の量を相当程度減らすよう期待される。これは、検証可能な、法的拘束力を持つ条約によって実施すべきである。また、核の安全保障に対する協力的なアプローチを築くための戦略的対話において、中国を、そして、いずれは、核兵器を持つ他の諸国も、巻き込むことが重要である。
もっと大幅な削減への道を整備するために、非核兵器国は、核兵器国と協力して、核軍縮を検証するのに必要な技術を開発すべきである。核兵器国は、この技術を実証するために、核兵器の数の削減によってもたらされた機会を活用すべきである。
核兵器を持つすべての国は、核兵器の廃絶に向けた貢献として、これらの兵器への依存を覆すためにあらゆる努力をするよう期待される。これらの国々は、また、その核兵器の運用ステータスを変え、その使用が考えられるような場合に決定にかけられる時間を長くすること、そして、戦略的安定性を促進するための他の措置を講じることが期待される。
「包括的核実験禁止条約（CTBT）」は、新たな核軍拡競争を防ぐために決定的に重要である。条約が発効するまで、現存の核実験モラトリアムを強化すべきである。核実験を実施したことのある各国は、核実験を再開する最初の国にはならないと誓約すべきである。さらに、CTBTの国際監視システムの資金供与は続けられなければならない。
「核分裂性物質禁止条約（FMCT）」は、核軍縮を推進し、核拡散を防止する上で、きわめて重要である。FMCTの交渉を始めるのに加え、国際社会は、すべての核物質――FMCTの対象とはならないかもしれない物質も含め――の保安と透明性を高めるための自主的な「核分裂性物質管理構想（FMCI）」の創設を検討すべきである。
核兵器の廃絶には、堅固で信頼性のある核不拡散体制が必要である。包括的保障措置協定と追加議定書を採用していいない国はすべてそうすべきである。さらに、各国は、その各物質の安全・保安をためるためにすべての関連した多国間協定に署名し、これらを批准、実施すべきである。
恐ろしい核のテロリズムの可能性の回避に役立てるために、核兵器を持っている国は、すべて、その核兵器が権限を持っていない者の手に渡らないよう保証するために必要なすべての措置を講じるべきである。
我々は、IAEAと密接な協力の下に、非差別的核燃料供給システムを作ることを目指すべきである。この点で、製造側と消費側の真剣かつ継続的な対話が必要である。消費側が、その必要を説明する機会を持ち、供給側が取り決め・インセンティブをそれに合わせて調整する機会を持つようにするためである。
我々は、「気候変動に関する政府間パネル（IPCC）」のような支持基盤の広いハイレベルの「核軍縮に関する政府間パネル（IPND）」の招集について検討すべきである。核兵器廃絶の中核的要件について各国政府に助言するためのものである。
2008年6月18日水曜日
日本から環境情報の発信を枝廣淳子
日本から環境情報の発信を
枝廣淳子
同時通訳者、翻訳者、環境ジャーナリストとして仕事をするなかで、環境の分野
でも、情報の輸入過多状態－－日本にはたくさん海外の情報が入ってくるけれど
も、日本の情報はほとんど海外に出ていっていない－－であることをつねに実感
していました。
「スウェーデンでは」「アメリカでは」と通訳をしながら、「日本にもいい取り
組みがあるのになぁ」と思っていました。海外にとって、「日本からの情報がな
い」ということは、「日本では何もやっていない」ということです。
もちろん日本にも、英語版の環境報告書を作成している企業はたくさんあり、英
語ページを用意している政府や諸団体のホームページもたくさんあります。しか
し、「情報が存在している」ということと、「その情報が使ってもらえる人に届
いている」ということは、別です。英語情報があっても、きちんと伝えるための
戦略と活動がなければ、せっかくの英語情報も生かし切れません。
「せっかく日本ではよい取り組みがたくさんあるのに、世界に伝わっていないの
はもったいない」――そうした思いから、2002年８月に仲間とＮＧＯジャパン・
フォー・サステナビリティ（JFS）を立ち上げました。多くの法人会員や個人サ
ポーター、ボランティアの方々の支援や協力を得て、189ヶ国に情報を配信する
などの活動をしています。
http://www.japanfs.org/index_j.html
ＪＦＳは、「こういう社会になってほしい」＝持続可能な社会を垣間見せてくれ
るポジティブな情報を毎月30本発信しています。ちょうどパッチワークのキルト
の一片一片のように、私たちの望んでいる持続可能な社会に向かう動きや取り組
みのスナップショットです。このような取り組みがあちこちで広がり進めば、ジ
グソーパズルのように「持続可能な社会」の姿が完成していくことでしょう！
毎日、発信する情報の準備をしながら、ワクワクしています。
ＪＦＳの活動から、日本から世界への効果的な情報発信のベースとして、３つ必
要なことがあると思っています。
(1)わかりやすく検索し、読むことができる情報が英語で用意され、きちんと更
新されていること。
(2)問い合わせ等への窓口を明示し、可能な範囲で対応をすること。
(3)情報を読みにくるのを待つだけではなく、自ら積極的に情報を届けるととも
に、そのような情報源があるということを知ってもらうこと。
（ＪＦＳでは、配信先開拓チームというボランティアチームが、インターネット
で日本からの環境情報に興味を持ちそうな人々を調べ、「このような情報を受け
取りませんか？」とセールス(?)しています。このように積極的に情報を届けに
いくということは、日本の情報発信にとって、特に重要です）
海外への発信に限りませんが、どのような情報発信であっても大切なのは「伝え
方」です。情報を伝えるとは、人にモノを渡すことに似ています。手の小さな人
に大きなモノをそのまま渡すことはしないでしょう？ 小さく砕いて渡してあげ
ます。小さな子どもには、かがんで目線を合わせて渡してあげるでしょう？ 情
報発信も同じように、「どうしたら受け取りやすいか？」を考えながら差し出す
こと――これが伝え方のポイントです。
個人でも組織でも、「伝える力」は、意識し、練習していくことで、向上します。
今回はどのように伝えようか？と「計画」し、それを「実行」したあと、何がど
こまで伝わったかを「振り返り」をし、次の伝え方を計画するというＰＤＣサイ
クル（Plan-Do-Check）を回していくことで、より効果的に効率的に伝えられる
ようになっていきます。
また、伝えるときには、氷山の一角のような単なる「出来事」だけではなく、そ
の出来事を含め、どのような「傾向やパターン」があるのか、そしてその傾向や
パターンをつくり出している「構造」はどのようなものなのか――そこまで切り
込んでいく分析や解説も併せて出していくことが重要です。特に異文化間の情報
のやりとりは、文脈がわからないと、その情報が正しく伝わらなかったり、役に
立たなかったりする場合がよくあります。
日本と世界との情報のやりとりには、３つの段階があると考えています。最初の
段階は「輸入」です。日本は明治時代以降、海外から情報を輸入するというモデ
ルをつくり上げてきました。いまでも大部分の組織や人々は、無意識のうちに
「輸入」中心の情報のやりとりを考えています。
第２段階は、日本からの情報を伝えたり、海外からの情報へのフィードバックを
返すといった、日本からの発信です。日本ではほんの少しですが、この段階の活
動も見られます。
そして、今後求められる第３段階は、単なる「教えてもらったり教えたり」を超
えて、それぞれが持てるものを持ち寄って、新しいパラダイムや価値観をつくり
出していく「共創型コミュニケーション」です。いま自分たちはどの段階にいて、
どの段階を目指しているのか、そのためにどのような取り組みが必要かを考えな
がら進めていく必要があります。
環境問題に関して言うと、残念ながら、これから温暖化をはじめ、状況は悪化し
ていくでしょう。そのなかで、あきらめたり絶望感に陥ったりする人が出てくる
可能性があります。それでも日本からは毎日ポジティブな動きが伝わってくる―
―「混迷を深める世界にあって、いつも希望と夢と元気がこんこんと湧き出して
いる泉」のような活動を続けていきたいと思っています。
枝廣淳子
同時通訳者、翻訳者、環境ジャーナリストとして仕事をするなかで、環境の分野
でも、情報の輸入過多状態－－日本にはたくさん海外の情報が入ってくるけれど
も、日本の情報はほとんど海外に出ていっていない－－であることをつねに実感
していました。
「スウェーデンでは」「アメリカでは」と通訳をしながら、「日本にもいい取り
組みがあるのになぁ」と思っていました。海外にとって、「日本からの情報がな
い」ということは、「日本では何もやっていない」ということです。
もちろん日本にも、英語版の環境報告書を作成している企業はたくさんあり、英
語ページを用意している政府や諸団体のホームページもたくさんあります。しか
し、「情報が存在している」ということと、「その情報が使ってもらえる人に届
いている」ということは、別です。英語情報があっても、きちんと伝えるための
戦略と活動がなければ、せっかくの英語情報も生かし切れません。
「せっかく日本ではよい取り組みがたくさんあるのに、世界に伝わっていないの
はもったいない」――そうした思いから、2002年８月に仲間とＮＧＯジャパン・
フォー・サステナビリティ（JFS）を立ち上げました。多くの法人会員や個人サ
ポーター、ボランティアの方々の支援や協力を得て、189ヶ国に情報を配信する
などの活動をしています。
http://www.japanfs.org/index_j.html
ＪＦＳは、「こういう社会になってほしい」＝持続可能な社会を垣間見せてくれ
るポジティブな情報を毎月30本発信しています。ちょうどパッチワークのキルト
の一片一片のように、私たちの望んでいる持続可能な社会に向かう動きや取り組
みのスナップショットです。このような取り組みがあちこちで広がり進めば、ジ
グソーパズルのように「持続可能な社会」の姿が完成していくことでしょう！
毎日、発信する情報の準備をしながら、ワクワクしています。
ＪＦＳの活動から、日本から世界への効果的な情報発信のベースとして、３つ必
要なことがあると思っています。
(1)わかりやすく検索し、読むことができる情報が英語で用意され、きちんと更
新されていること。
(2)問い合わせ等への窓口を明示し、可能な範囲で対応をすること。
(3)情報を読みにくるのを待つだけではなく、自ら積極的に情報を届けるととも
に、そのような情報源があるということを知ってもらうこと。
（ＪＦＳでは、配信先開拓チームというボランティアチームが、インターネット
で日本からの環境情報に興味を持ちそうな人々を調べ、「このような情報を受け
取りませんか？」とセールス(?)しています。このように積極的に情報を届けに
いくということは、日本の情報発信にとって、特に重要です）
海外への発信に限りませんが、どのような情報発信であっても大切なのは「伝え
方」です。情報を伝えるとは、人にモノを渡すことに似ています。手の小さな人
に大きなモノをそのまま渡すことはしないでしょう？ 小さく砕いて渡してあげ
ます。小さな子どもには、かがんで目線を合わせて渡してあげるでしょう？ 情
報発信も同じように、「どうしたら受け取りやすいか？」を考えながら差し出す
こと――これが伝え方のポイントです。
個人でも組織でも、「伝える力」は、意識し、練習していくことで、向上します。
今回はどのように伝えようか？と「計画」し、それを「実行」したあと、何がど
こまで伝わったかを「振り返り」をし、次の伝え方を計画するというＰＤＣサイ
クル（Plan-Do-Check）を回していくことで、より効果的に効率的に伝えられる
ようになっていきます。
また、伝えるときには、氷山の一角のような単なる「出来事」だけではなく、そ
の出来事を含め、どのような「傾向やパターン」があるのか、そしてその傾向や
パターンをつくり出している「構造」はどのようなものなのか――そこまで切り
込んでいく分析や解説も併せて出していくことが重要です。特に異文化間の情報
のやりとりは、文脈がわからないと、その情報が正しく伝わらなかったり、役に
立たなかったりする場合がよくあります。
日本と世界との情報のやりとりには、３つの段階があると考えています。最初の
段階は「輸入」です。日本は明治時代以降、海外から情報を輸入するというモデ
ルをつくり上げてきました。いまでも大部分の組織や人々は、無意識のうちに
「輸入」中心の情報のやりとりを考えています。
第２段階は、日本からの情報を伝えたり、海外からの情報へのフィードバックを
返すといった、日本からの発信です。日本ではほんの少しですが、この段階の活
動も見られます。
そして、今後求められる第３段階は、単なる「教えてもらったり教えたり」を超
えて、それぞれが持てるものを持ち寄って、新しいパラダイムや価値観をつくり
出していく「共創型コミュニケーション」です。いま自分たちはどの段階にいて、
どの段階を目指しているのか、そのためにどのような取り組みが必要かを考えな
がら進めていく必要があります。
環境問題に関して言うと、残念ながら、これから温暖化をはじめ、状況は悪化し
ていくでしょう。そのなかで、あきらめたり絶望感に陥ったりする人が出てくる
可能性があります。それでも日本からは毎日ポジティブな動きが伝わってくる―
―「混迷を深める世界にあって、いつも希望と夢と元気がこんこんと湧き出して
いる泉」のような活動を続けていきたいと思っています。
ジュリスト特集・地球温暖化と排出枠取引
ジュリストNo.1357（6月１日号）
特集・地球温暖化と排出枠取引
○地球温暖化と排出枠取引―――特集に当たって◆大塚 直
○2013年以降の地球温暖化の国際的枠組みと市場メカニズム◆高村ゆかり
○国内排出枠取引に関する法的・法政策的課題◆大塚 直
○排出枠取引制度の設計に関する経済学的視点◆諸富 徹
○排出枠取引と信託◆平 康一
○東京都における地球温暖化問題への取組―――大規模事業所への削減義務の導入◆東京都
環境局CO２排出量削減制度構築WG
○EUの排出枠取引制度◆渡邉理絵
○アメリカの連邦州における国内排出枠取引制度の胎動◆西村治彦／河村玲央
○アメリカの司法における温暖化関連訴訟の動向◆平尾禎秀
○クリーン開発メカニズムの過去，現在，将来◆水野勇史
特集・地球温暖化と排出枠取引
○地球温暖化と排出枠取引―――特集に当たって◆大塚 直
○2013年以降の地球温暖化の国際的枠組みと市場メカニズム◆高村ゆかり
○国内排出枠取引に関する法的・法政策的課題◆大塚 直
○排出枠取引制度の設計に関する経済学的視点◆諸富 徹
○排出枠取引と信託◆平 康一
○東京都における地球温暖化問題への取組―――大規模事業所への削減義務の導入◆東京都
環境局CO２排出量削減制度構築WG
○EUの排出枠取引制度◆渡邉理絵
○アメリカの連邦州における国内排出枠取引制度の胎動◆西村治彦／河村玲央
○アメリカの司法における温暖化関連訴訟の動向◆平尾禎秀
○クリーン開発メカニズムの過去，現在，将来◆水野勇史
2008年6月17日火曜日
第４回 東京大学AGSサステイナビリティ戦略セミナー
今年度第４回（７月）の東京大学AGSサステイナビリティ戦略セミナーでは下記のように、
東京大学大学院法学政治学研究科教授の城山英明先生に、技術と社会システムに
ついて話をしていただきます。
ご参加ください。
記
講師： 城山 英明先生
東京大学大学院法学政治学研究科 教授
みなさまよくご存知とは思いますが、先生のプロフィールを添付いたしました。
題目：「技術と社会システム－技術導入における社会意思決定」
技術の活用によりサステナビリティーの確保を図るためには、技術の社会に対する
多様な影響を明示化し、それらの影響を総合的に評価しなければならない。
社会に大きな影響を及ぼすと思われる新しい技術の導入に際しては、その導入
に伴い潜在的にどのような便益があるかを明らかにすると共に、どのような潜在的
リスクがあり、それらを明示化した上でそれに対してどの様に対処すべきかを包括的
に考慮するための技術社会影響評価(Technology Assessment: TA)が必要である。
本報告では、LRT (Light Rail Train) やカーシェアリングといった技術導入を巡る
社会意思決定の事例研究を踏まえた上で、技術社会影響評価に必要な要素と
制度化のあり方に関する議論を紹介したい。また、LRT導入を巡って議論が行わ
れている宇都宮市の例を用いて、多様な関係者の問題認識を可視化する問題
構造化手法を用いた技術社会影響評価による提言の可能性について論じたい。
日時：２００８年７月１８日（金）１６時－１７時３０分
場所：東京大学本郷キャンパス
図書館会議室 （添付ファイルの地図をご覧ください。）
セミナー終了後山上会館にて懇親会を行います。懇親会にも是非ご参加ください。
セミナーにご参加いただける場合は、７月１０日（木）までに、
下記のフォーマットで 荒川 areyoume712@gmail.com まで連絡くださいますようお願いいたします。
件名：第４回 東京大学AGSサステイナビリティ戦略セミナー出席
------------------------------ --
名前：
所属：
連絡先：
懇親会への参加：○ or ×
--------------------------------
--
東京大学大学院法学政治学研究科教授の城山英明先生に、技術と社会システムに
ついて話をしていただきます。
ご参加ください。
記
講師： 城山 英明先生
東京大学大学院法学政治学研究科 教授
みなさまよくご存知とは思いますが、先生のプロフィールを添付いたしました。
題目：「技術と社会システム－技術導入における社会意思決定」
技術の活用によりサステナビリティーの確保を図るためには、技術の社会に対する
多様な影響を明示化し、それらの影響を総合的に評価しなければならない。
社会に大きな影響を及ぼすと思われる新しい技術の導入に際しては、その導入
に伴い潜在的にどのような便益があるかを明らかにすると共に、どのような潜在的
リスクがあり、それらを明示化した上でそれに対してどの様に対処すべきかを包括的
に考慮するための技術社会影響評価(Technology Assessment: TA)が必要である。
本報告では、LRT (Light Rail Train) やカーシェアリングといった技術導入を巡る
社会意思決定の事例研究を踏まえた上で、技術社会影響評価に必要な要素と
制度化のあり方に関する議論を紹介したい。また、LRT導入を巡って議論が行わ
れている宇都宮市の例を用いて、多様な関係者の問題認識を可視化する問題
構造化手法を用いた技術社会影響評価による提言の可能性について論じたい。
日時：２００８年７月１８日（金）１６時－１７時３０分
場所：東京大学本郷キャンパス
図書館会議室 （添付ファイルの地図をご覧ください。）
セミナー終了後山上会館にて懇親会を行います。懇親会にも是非ご参加ください。
セミナーにご参加いただける場合は、７月１０日（木）までに、
下記のフォーマットで 荒川 areyoume712@gmail.com まで連絡くださいますようお願いいたします。
件名：第４回 東京大学AGSサステイナビリティ戦略セミナー出席
------------------------------ --
名前：
所属：
連絡先：
懇親会への参加：○ or ×
--------------------------------
--
登録:
投稿 (Atom)